КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дмитренко П.В., кассационным жалобам осужденного Белова О.Ю. и его защитника адвоката Сухаревой Т.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года, которым Белов Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Белова О.Ю. и его защитника адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Белов признан виновным в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств и в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании свою вину он признал частично. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, государственный обвинитель Дмитренко в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора. Подчёркивает, что, превратив сбыт наркотиков в промысел, на всём протяжении следствия и суда Белов не признавал вину в совершении преступлений повышенной общественной значимости. Однако, как полагает, обвинитель, не учитывая эти обстоятельства, в нарушение ст. 60 ч. 1 УК РФ суд назначил виновному фактически минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Доказывая в заключении, что осужденному назначено слишком мягкое наказание, автор представления настаивает о возвращении дела на новое рассмотрение. Считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, Белов в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на его отмене. Мотивируя то, что суд незаконно сослался в приговоре на заключение химической экспертизы, утверждает о необоснованном признании марихуаны вещественным доказательством. Настаивая далее на том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают его причастность к содеянному, поскольку должным образом не рассекречены, и процессуально не оформлены, доказывает свою невиновность. Перечисляя в заключение доказательства, которые суд положил в основу приговора, заявляет об их недопустимости. По изложенным основаниям просит его оправдать, а в адрес должностных лиц, незаконно привлекших его к уголовной ответственности, вынести частное определение. Дополняя аргументы о невиновности Белова, его адвокат Сухарева в жалобе утверждает об отсутствии в деле доказательств вины подзащитного по эпизодам от 15 и 27 мая, а также 04 июня 2008 года. Оспаривая выводы суда в этой части, отмечает, что, обвиняя Белова по названным эпизодам, суд взял за основу показания свидетеля Ч.. Однако, как считает защитник, Ч. в суде от этих показаний отказался, а по данной причине, Белов по названным эпизодам должен быть оправдан. Утверждая далее о том, что сбыт наркотиков А. Беловым 18 и 26 декабря 2008 года производился при схожих обстоятельствах, доказывает, что эти преступления должны быть квалифицированы как единое деяние. Ссылаясь в заключении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1, Сухарева приводит перечень обстоятельств, существенно смягчающих, на её взгляд, наказание Белову. По изложенным основаниям просит приговор изменить, и с применением ст. 73 УК РФ, снизить ему размер назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на отрицание вины, вина Белова в покушении на сбыт и сбыте наркотических средств установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями подсудимого по эпизодам сбыта марихуаны А., показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, распечаткой прослушивания телефонных переговоров, расшифровками аудиограмм, протоколами осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертиз, другими материалами дела. В процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия подсудимого о незаконности действий сотрудников правоохраны и, в частности, утверждение Белова о том, что он не сбывал Чикину никаких наркотических средств, а тот его оговаривает. Из материалов ОРМ, детализации телефонных соединений Белова и Ч., показаний Ч. и З., которому Ч. сбыл марихуану, купленную у Белова, а также заключения экспертизы видно, что 15 и 27 мая, а также 04 июня 2008 года Белов неоднократно сбывал Ч. марихуану массой 2,52; 2,43 и 2,52 грамма соответственно. Бесспорно подтверждают проверенные доказательства и тот факт, что в рамках ОРМ «проверочная закупка» свидетель А., через посредника Н., приобретал у Белова 18 и 26 декабря 2008 года марихуану весом 1,89 и 4,743 грамма соответственно. Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы виновного о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативных мероприятий. Разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров Белова с различными абонентами сотовых операторов имелись. Последующие действия сотрудников ФСКН России при прослушивании переговоров Белова с Н., А. и Х. соответствовали требованиям федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции» и «О связи». Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ путем проведения предписанных законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают. Не находит коллегия и оснований для квалификации действий Белова по эпизодам 18 и 26 декабря как одно преступление. Из показаний Н. и А., а также распечаток телефонных переговоров Белова видно, как Н. каждый раз договаривается с ним о продаже конкретной дозы марихуаны за определённое денежное вознаграждение для определённого лица. Никакого умысла у Белова на систематическое снабжение А. наркотиками из дела не усматривается. А по данной причине, считает коллегия, вывод суда о необходимости квалификации действий виновного как два самостоятельных преступления, обоснован. Несостоятельны и доводы Белова о том, что марихуана, изъятая у Ч. и А., не была признана вещественным доказательством. Вопреки сделанным заявлениям, из дела видно (т.2 л.д.141,143,146,160), что все процессуальные действия следствием в этой части соблюдены, а изъятые наркотики осмотрены и в качестве вещественных доказательств к делу приобщены. На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание Белову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Белова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года в отношении Белова Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи