Судья Исаева Е.В. Дело № 22-1269/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей: Сметаниной Е.В., Назарчука С.В., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Касрашвили И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года, которым Касрашвили Иракли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 22.06.2007 года Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Сизинцев Дмитрий Андреевич, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжаловался. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения осужденного Касрашвили И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы осужденного, мнение помощника Московского областного прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Касрашвили И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено Касрашвили И. 28 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Касрашвили И. в судебном заседании вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Касрашвили И. с приговором не согласен, считает его несправедливым и односторонним, не основанным на законе. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления. Считает, что суд занял в отношении него обвинительную позицию и судебное разбирательство производилось односторонне, не учитывались обстоятельства, которые могли повлиять на ход судебного процесса. При назначении наказания суд не учел данных о его личности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или снизить назначенное наказание. Дополняя свою жалобу Касрашвили И. считает, что в ходе предварительного и судебного следствия были существенно нарушены требования УПК РФ и его право на защиту, суд не объективно исследовал представленные доказательства, дал им неверную оценку, особенно в части активности ролей участников совершения преступления, в связи с чем ему был назначен судом реальный срок к отбыванию наказания, а Сизинцеву Д.А. - условное наказания. Не был проведен ряд экспертиз, с целью выявления его отпечатков пальцев и потожировых выделений на рукоятке топора, которым были нанесены удары потерпевшему. Хищение телефона марки «Нокиа»-1208, стоимостью 1000 рублей подтверждается только показаниями потерпевшего. Суд посчитал его показания лживыми, при этом взял за основу только показания потерпевшего. Просит приговор отменить, провести дактилоскопическую экспертизу, исследовать все доказательства, показания и иные имеющие отношение к делу факты. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Князев А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Касрашвили И. - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Касрашвили И. судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Касрашвили И. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Касрашвили И. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями самого Касрашвили И., не отрицавшего факта применения насилия к потерпевшему; показаниями в судебном заседании Сизинцева Д.А. о том, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; показаниями потерпевшего А об обстоятельствах завладения его имуществом, требованиях денежных средств и примененном насилии со стороны осужденных, в том числе с использованием Касрашвили топора; показаниями свидетелей Б., В., Г., Д., данными ими в ходе судебного следствия; заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности двух лиц, избивших его и похитивших два сотовых телефона, угрожавших убить и требовавших денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около подвала бытового помещения обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, в подвале и на ведущей в него лестнице, на перчатке лежавшей у подножъя лестницы, обнаружены пятна вещества бурого цвета и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов ; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А установившей причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью ; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на топоре трикотажной перчатке и в смыве, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от А не исключается; протоколом предъявления Касрашвили И. для опознания, другими доказательствами, исследованными судом. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Касрашвили И. по ч.2 ст. 162 УК РФ дана правильно. Факт использования Касрашвили И. при разбое предмета, используемого в качестве оружия - а именно топора, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший Апоказал, что помимо того, что Сизинцев и Касрашвили избивали его руками и ногами по лицу и телу, Касрашвили схватил топор, угрожал и нанес удар по правой руке, разрубив палец, а затем нанес удар обухом топора по голове. Данные показания потерпевшего А судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются обнаружением на изъятом с места преступления топоре следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, наличием рубленной раны на пальце и ушибленной раны на лбу потерпевшего, механизм образования которых не противоречит объяснения потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы осужденного Касрашвили И. о необходимости проведения по делу экспертиз относительно использования им при совершении преступления топора, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмены состоявшегося по делу приговора. Поскольку показания потерпевшего А о завладении осужденными в ходе совершенного преступления двумя сотовыми телефонами носят последовательный характер на протяжении предварительного и судебного следствия, причин признавать данные показания недостоверными не имеется, оснований для исключения из объема обвинения хищения сотового телефона «Нокия»-1208 судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии, как и у суда 1-й инстанции, не имеется. Потерпевший А пояснил, что ранее Касрашвили И. и Сизинцева Д.М. не знал, оснований для оговора потерпевшим осужденного судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом обоснованно дана критическая оценка версии Касрашвили И. о том, что он только избил потерпевшего руками. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Касрашвили И., как об этом просит в жалобе осужденный. Оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о необъективности судебного следствия, о нарушении права на защиту ввиду не назначения судебных экспертиз, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному более мягкого наказания, чем определено приговором суда. Доводы осужденного о несправедливости приговора в отношении него ввиду применения к Сизинцеву условного осуждения, убедительными признаны быть не могут, поскольку судом приведены мотивы принятого в отношении Стзинцева решения, на назначение наказание Касрашвили они не влияют. При назначении Касрашвили И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, частичное признание вины, отсутствие отрицательных характеристик. Отягчающим обстоятельством является совершение Касрашвили И. преступления при опасном рецидиве. Назначенное Касрашвили И. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года в отношении Касрашвили Иракли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Касрашвили И. - без удовлетворения. Председательствующий : Фомичева М.Ю. Судьи : Сметанина Е.В. Назарчук С.В.