Судья Лысенко И.В. Дело № 22-1236/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей: Сметаниной Е.В., Назарчука С.В., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Ахмедова Х.Х. на приговор Озерского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым Ахмедов Хайрулло Хайитович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 25 марта 2009 года Озерским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Ахмедова Хайрулло Хайитовича в пользу А в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Ахмедов Х.Х. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление было совершено Ахмедовым Х.Х. в ночь с 31 октября 2009 года на 01 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Ахмедов Х.Х. в судебном заседании вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Х.Х. с приговором суда не согласен. Считает его необоснованным, незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор вынесен с нарушением УК РФ и УПК РФ. Просит приговор отменить или изменить с переквалификацией статьи УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Возражая на кассационную жалобу осужденного Ахмедова Х.Х. государственный обвинитель Конов О.А. просит приговор оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ахмедова Х.Х. судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ахмедова Х.Х. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Ахмедов Х.Х. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшей А.; показаниями свидетелей Б, В Г, Д., Е., Ж., З., И., эксперта К., данными ими в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Л и М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2009 года, в ходе которого осмотрена территория участка; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена баня; заключением судебно-биологической экспертизы; заключением экспертизы вещественных доказательств; выездным осмотром составом суда места происшествия; заключением судебно-психиатрической экспертизы; другими материалами дела, исследованными судом. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Ахмедова Х.Х. по ч.1 ст. 105 УК РФ дана правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Ахмедова Х.Х. в совершении убийства Н полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Свидетель В показала, что 31 октября 2010 года в кафе пришли Б., Н и Ахмедов Х.Х., после 19 часов они все вмести ушли, в разговоре они упоминали, что собираются в с. Комарево, в баню. Свидетель Б показала, что она с Н. и Ахмедовым Х.Х. вместе были в баре, после чего поехали в д. Комарево. В вагончике и в бане они продолжили распивать спиртное. После чего она, поругавшись с Н., ушла домой, а Н с Ахмедовым Х.Х. оставались в вагончике. Утром Н домой не вернулась и она, Б, пошла ее искать. На участке Ахмедов жег куртку и сапоги Н Когда вечером она вернулась к Ахмедову искать Н, то Ахмедов сказал, что утопил ее; когда они пошли к пруду, он лестницей приподнял что-то белое из воды. Потом совместно с Л они поехали к Ахмедову, откуда вызвали сотрудников милиции. При осмотре приусадебного участка в кострище были обнаружены остатки одежды Н., в бане обнаружены следы крови. На пуловере, принадлежащем Ахмедову, обнаружены множественные следы крови, имеющие различный механизм образования, в том числе от попадания брызг жидкой крови, летевших в различных направлениях. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа на лице и волосистой части головы трупа Н имелось 10 ушибленных ран от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, тупая травма груда с переломами 4-6 ребер относится к вреду здоровью средней тяжести. Отсутствие на одежде Б. следов крови потерпевшей, отсутствие следов побоев на самой Б., опровергают версию Ахмедова Х.Х. о том, что между свидетелем Б. и Н произошла драка. В судебном заседании эксперт К также пояснил, что при осмотре трупа следов вырывания клока волос на голове погибшей, о чем указывал Ахмедов, не обнаружено. Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии у свидетелей по делу причин для оговора осужденного, является обоснованным, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей. Судебная коллегия считает, что показания Б. судом правильно оценены как достоверные, поскольку он полностью подтвержденными совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что версия Ахмедова Х.Х. о получении телесных повреждений Н в результате ссоры с Б. в полном объеме была судом проверена и в ходе судебного следствия подтверждения не нашла, была с приведением конкретных мотивов, судом опровергнута. Исходя из показаний судебно-медицинского эксперта, ссадины, имевшиеся на трупе Н. могли образоваться при волочении, в связи с чем суд обоснованно отверг версию Ахмедова о том, что Н могла сама упасть в пруд. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Ахмедова Х.Х. о необоснованности, незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. В приговоре суда подробно мотивированы выводы о том, что умысел Ахмедова Х.Х. был направлен именно на убийство Н. Смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ахмедова Х.Х. по отношению к потерпевшей Н. Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела, установленным судом. Исходя из изложенного оснований к отмене или изменению приговора, переквалификации действий осужденного Ахмедова Х.Х. судебная коллегия не усматривает. Наказание Ахмедову Х.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, которым судом признана положительная характеристика по месту жительства Ахмедова Х.Х. Поскольку назначенное осужденному Ахмедову Х.Х. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, оснований к смягчению, наказания, о чем в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Озерского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении Ахмедова Хайрулло Хайитовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахмедова Х.Х. - без удовлетворения. Председательствующий: Фомичева М.Ю. Судьи: Сметанина Е.В. Назарчук С.В.