Судья Блинова А.Г. Дело № 22-1345/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 марта 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в заседании от 3 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Верстовой А.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении СИВЦЕВА Ивана Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Чехова для устранения препятствий его рассмотрения судом. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Чачуа Е.И., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение помощника Московского областного прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Сизинцеву И.А. предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Суд, возвращая уголовное дело в отношении Сивцева И.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указал на то, что уголовное дело поступило в суд с неутвержденным прокурором обвинительным заключением, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено не конкретно - по 1 и 3 эпизоду не установлено каким способом Сивцев совершил обман, в результате которого Глава Администрации добровольно передал право на недвижимое имущество и принял правоустанавливающее решение; а по 2 эпизоду - кого и как обманул Сивцев, чтобы зарегистрировать право собственности. Также органами предварительного расследования не выполнены требования постановления Чеховского городского суда от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 декабря 2009 года. Обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что затрудняет право обвиняемого на защиту и не позволяет суду вынести решение на основании данного обвинительного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Верстова А.В., указывает, что уголовное дело было направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением; в суде она пояснила, что как заместитель прокурора лично его утверждала; не установлено при каких обстоятельствах обвинительное заключение оказалось неутвержденным. Считает, что выводы суда о том, что следствием не установлено каким способом Сивцев И.А. совершил обман противоречат предъявленному обвинению. Ссылки в постановлении суда на протоколы допросов свидетелей незаконны, тем самым дана оценка доказательствам по делу в нарушение требований главы 39 УПК РФ. Доводы суда о том, что не установлено как соучастник Сивцева совершил обман Главы Чеховского муниципального района и сотрудников юридического отдела необоснованны, поскольку судом подлежит рассмотрению уголовное дело в отношении Сивцева, а не его соучастника А. Ссылки на невыполнение требований постановления Чеховского городского суда от 20.11.09г и определения Московского областного суда от 28.12.09г необоснованны, т.к. указанные судом нарушения были устранены. Просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Возражая на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Чачуа Е.А., просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Согласно ст. 237 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд, принимая решение по делу, обоснованно сослался на отсутствие в деле утвержденного прокурором обвинительного заключения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПКУ РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, в том числе если обвинительное заключение не утверждено прокурором. Доводы государственного обвинителя о личном утверждении обвинительного заключения противоречат имеющемуся в материалах дела неутвержденному прокурором обвинительному заключению. Доводы кассационного представления о наличии в надзорном производстве прокуратуры утвержденного обвинительного заключения, а также доводы о не установлении обстоятельств, по которым в деле имеется неутвержденное обвинительное заключения, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены состоявшегося судебного решения. В обвинительном заключении по 1 и 3 эпизодам содержится простое указание о том, что Сивцев передал А анкетные данные граждан и в дальнейшем получил от А выписки из Постановления Главы Чеховского муниципального района о предоставлении гражданам по якобы фактическому использованию до 1990 года земельных участков, хотя данные граждане фактически ими не пользовались. По второму эпизоду также не указаны лица, которые были обмануты для регистрации права собственности на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что обвинение предъявлено в соответствии с главой 23 УПК РФ. Суд правильно указал на необходимость содержания в обвинительном заключении ссылок на обстоятельства, составляющие объективную сторону мошенничества. Неубедительными являются доводы кассационного представления в части того, что указанные в постановлении Чеховского городского суда от 20.11.09г и определении Московского областного суда от 28.12.09г нарушения были устранены. Данное утверждение не соответствует содержанию обвинительного заключения и приложений к нему. Таким образом судебная коллегия находит, что оснований к отмене постановления суда по доводам кассационного представления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Доводы кассационного представления о том, что фактически судом дана оценка доказательствам по делу, ввиду наличия ссылок в постановлении суда на протоколы допросов свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, доказательства по делу судом не исследовались. Ссылка на протоколы допросов, без указания допрошенных лиц, существа их показаний, носит формальный характер, в связи с чем не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения. Исходя из изложенного вывод суда о необходимость возвращения прокурору уголовного для в отношении Сивцева И.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованным, а доводы кассационного представления - несостоятельными. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Сивцева Ивана Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору г. Чехова для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий : Фомичева М.Ю. Судьи : Сметанина Е.В. Назарчук С.В.