Судья Боровкова Н.К.                     Дело № 22к-1422 /2011г

              КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года                       г.Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Идиловой О.А.,

рассмотрев в заседании от 3 марта 2011 года кассационное представление Видновского городского прокурора Чижова А.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Исакова В.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела № 40459 в отношении Новикова В.А., постановление о привлечении Новикова В.А. в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении Новикова В.А. в розыск, была удовлетворена.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Исакова В.Р. в защиту интересов Новикова Виктора Алексеевича, просившего постановление суда оставить без изменения,

мнение помощника Московского областного прокурора Лежепекова В.А.,, полагавшего что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Адвокат Исаков Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела № 40459 в отношении Новикова В.А., постановления о привлечении Новикова В.А. в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении Новикова В.А. в розыск

Жалоба адвоката Исакова Р.В. судом была удовлетворена.

В кассационном представлении Видновский городской прокурор Чижов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы суда о нарушении норм УПК РСФСР при возбуждении уголовного дела в отношении Новикова являются необоснованными, Необоснованным является вывод суда о том, что постановление о привлечении Новикова в качестве обвиняемого не выносилось, данный вывод является преждевременным, противоречит наличию ссылок на постановление о привлечении в качестве обвиняемого в ряде процессуальных документов. Вывод о незаконности постановления об избрании Новикову меры пресечения в виде содержания под стражей и объявлении его в розыск основаны на том, что не представлены материалы дела, однако судом не истребовались и не исследовались материалы надзорного производства прокуратуры и материалы розыскного дела, не выполнены указания кассационной инстанции о надлежащем извещении заинтересованного лица ООО <данные изъяты>, рассмотрена жалоба без извещения следователя Зубкова, находившегося в отпуске. Поскольку выводы суда являются преждевременными и требуют дополнительной проверки, просит постановление суда отменить.

Возражая на кассационное представление, адвокат Исаков В.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационного представления - противоречащими имеющимся материалам.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд, принимая решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова В.А., указал о нарушении следователем требований ст. ст. 108, 108, 112 УПК РСФСР, однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд признал, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не содержится указаний на наличие соответствующего повода, перечисленного в ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР, а также не содержится указаний о наличии конкретных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР, действовавшего на момент возбуждения уголовного дела в отношении Новикова В.А., поводом к возбуждению уголовного дела являлось в том числе непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Судебная коллегия находит, что данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было, т.к. при этом суд указал, что на то, что в постановлении следователя имеется ссылка на материалы проверки по факту мошеннических действий в отношении ООО <данные изъяты>

Согласно ст. 112 УПК РСФСР о возбуждении уголовного дела должно было выноситься постановление, в котором должно быть указано время, место, кем оно составлено, повод и основание к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которого оно возбуждается, а также дальнейшее направление дела. В связи с чем судебная коллегия находит, что решение о том, что в постановлении следователя не содержится указаний о наличии конкретных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. исходя из требований ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР, судом было принято без учета положений ст. 112 УПК РСФСР о порядке возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о не вынесении следователем постановления о привлечении Новикова В.А. в качестве обвиняемого являются преждевременными. Как обоснованно указывается в кассационном представлении, в ходе судебного разбирательства судом не исследовались материалы надзорного производства прокуратуры и материалы розыскного дела, на необходимость исследования которого указывалось кассационным определением Московского областного суда от 26 октября 2010 года.

Кроме того, данное решение судом принято без учета объяснений в судебном заседании от 3.12.2010 года заявителя - адвоката Исакова В.Р. (л.д. 274) о том, что решено убрать пункт, касаемый постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Поскольку решения о признании незаконными постановлений об избрании меры пресечения и об объявлении обвиняемого Новикова В.А. в розыск приняты судом исходя из того, что Новиков В.А. не признавался подозреваемым и обвиняемым, судебная коллегия находит, что решение суда в этой части, также не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда по жалобе адвоката Исакова В.Р. в порядке ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствам, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять по жалобе адвоката Исакова В.Р. законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом иных доводов кассационного представления, которые могут являться предметом проверки при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по жалобе адвоката Исакова В.Р. в защиту интересов Новикова В.А. - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление Видновского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий :      Фомичева М.Ю.

Судьи :           Сметанина Е.В.

         Назарчук С.В.