КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мордовченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Балашихинского городского прокурора Лисицкого А.В. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Харюшина Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей судебное постановление отменить, кассационное представление удовлетворить, выслушав объяснения адвоката Ампар Г.К., возражавшей доводам представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Харюшин органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Судом принято указанное постановление. Находя его незаконным и необоснованным, помощник Балашихинского городского прокурора Лисицкий в представлении настаивает на его отмене. Считая надуманным вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении дела, доказывает, что невыполнение следователем указаний прокурора, данных в порядке ст. 237 УПК РФ, а неясности экспертизы могли быть восполнены в судебном заседании, по изложенным основаниям просить возвратить дела на новое рассмотрение. Расценивая, в свою очередь, решение суда, как законное и обоснованное, в возражениях на представление, обвиняемый Харюшин настаивает, что суд справедливо удовлетворил ходатайство его адвоката, заявленное в судебном заседании, и мотивированно возвратил дело прокурору в связи с противоречивыми выводами эксперта. Также настаивает, что ему своевременно не была вручена копия обвинительного заключения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако, таких обстоятельств, как видно из материалов, по делу не установлено. По смыслу закона, изложенном в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-п, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены такие существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, которые, при возвращении дела, не будут связаны с восполнением неполноты предварительного следствия. А между тем, из дела видно, что, требования ст. 220 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного заключения по делу Харюшина следствием выполнены, а заместителем прокурора города Балашихи положения ст.ст. 221, 222 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, соблюдены. Не лишали суд возможности рассмотреть дело по существу и предположительные выводы эксперта о причинах пожара и его связи с последующими действиями собственника квартиры. Совершенно очевидно, что устранить возникшие противоречия и неясности в этой ситуации было возможно в ходе допроса эксперта в суде или проведения комиссионной экспертизы. В то же время, приняв решение о возвращении дела прокурору по мотивам некачественного выполнения его же собственных процессуальных требований, суд фактически подменил сторону обвинения и указал на неполноту предварительного следствия, что недопустимо. Предлагая следствию в полном объёме выполнить указания прокурора, данные им рамках полномочий, предоставленных ст. 221 ч.1 п. 2 УПК РФ, суд своим решением по делу инициировал дополнительную следственную деятельность по собиранию новых доказательств. Вывод суда в этой части противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 и не основан на требованиях закона. В такой ситуации коллегия не может признать постановление о возврате дела Харюшина прокурору законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение иным составом суда. При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по уголовному делу Харюшина Юрия Андреевича отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В целях обеспечения надлежащего проведения судебных заседаний, до рассмотрения дела по существу, обвиняемого Харюшина Ю.А. содержать в ФБУ ИЗ 50/3 УФСИН России по Московской области. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи