КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Диянова В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, которым Диянов Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Диянов признан виновным в умышленном причинении смерти С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный в кассационной жалобе ставит вопрос о смягчении приговора. Обращая внимание на аморальное поведение погибшего, считает назначенное наказание несправедливым. Сообщает далее о том, что сам явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал органам правопорядка в раскрытии и расследования преступления. Указывая также на то, что страдает хроническими заболеваниями и содержит на иждивении малолетнего ребёнка и больную нетрудоспособную мать, настаивает, что суд по отношению к нему, неправильно применил уголовный закон. По изложенным основаниям просит снизить размер назначенного наказания. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель Мохов А.М. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Диянова, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденного в умышленном убийстве С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными признательными показаниями осужденного, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства убийства С. судом тщательно проверены. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и признавая вину в содеянном, на предварительном следствии, осужденный подтвердил, что 18 сентября 2010 года, на почве аморального поведения потерпевшего, пытавшегося вступить с ним в интимные отношения, сначала дважды со всей силы ударил С. ножом в область спины, а когда оба упали, и С. попытался отобрать нож, ещё два раза кольнул его ножом в шею. Аналогичные подробности убийства С. Диянов собственноручно изложил и в явке с повинной. Подтверждая показания осужденного, допрошенные в качестве свидетелей братья Д. показали, что 19 сентября около 03 часов Диянов звонил по мобильному телефону и просил срочно приехать. При этом сообщил, что в ходе конфликта с С. нанёс тому ножевые ранения, от которых последний скончался. Уточнили свидетели и то, что погибший не был похож на мужчину нетрадиционной ориентации, так как интересовался женщинами. Сотрудники ГИБДД Б. и М., задержавшие виновного после совершения преступления, подтвердили, что получив сообщение о преступлении, именно Диянова они блокировали в магазине. Задержанный не отрицал факт убийства С.. В ходе личного досмотра Диянова на его одежде имелись видимые следы бурого цвета. Дополняя показания Б. и М. про обстоятельства задержания Диянова, свидетель П. уточнил, что на вопросы о причастности к преступлению, задержанный прямо заявил об убийстве С. и о ноже, которым убил потерпевшего. Сообщил Диянов, как показал П., и о том, что нож им был оставлен в бытовке на месте преступления. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С. наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате кровотечения из пересечения в раневом канале общей сонной артерии вследствие колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи. Между причинённым С. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Исследованные судом доказательства, таким образом, позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены в полном объёме. Наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в отношении Диянова Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи