Судья Дегтярева О.Л. Дело № 22 - 1284 Кассационное определение гор. Красногорск 1.03.2011 г. Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М., судей Катенева М.М. и Ропота В.И., при секретаре Дроздецком О.П.., рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных и адвоката на приговор Мытищинского городского от 15 декабря 2010 года, которым Петрушенко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, судимый 5. 11. 2002 г. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. «б,в», 158 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден 31.03. 2009 г. по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы - по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима и с него в пользу потерпевших П. и В. взыскано, соответственно, 30 000 и 36 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Жмылев Александр Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Грубой Л.В., потерпевшей К.., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Петрушенко признан виновным в совершении четырех разбойных нападений, мошенничестве, грабеже, краже и незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупных размерах, без цели его сбыта. Жмылев осужден за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Виновными себя они признали. В кассационных жалобах осужденные просят снизить им наказание, ссылаясь на чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления. Адвокат КостяевА.П., в защиту интересов Жмылева, просит применить к последнему ст. 64 УК РФ, мотивируя свою просьбу тем, что роль его подзащитного в совершении преступления была менее активной. Жмылев страдает заболеванием иммунной системы и нуждается в лечении. Материальный ущерб потерпевшему возмещен. По мнению защитника, имеются основания для назначения осужденному более мягкого наказания. В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, полагая, что дело судом разобрано правильно, а мера наказания виновным назначена с учетом требований закона и поэтому смягчению не подлежит. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб. Виновность осужденных в совершении преступлений, по - мимо их личного признания, подтверждена совокупность доказательств, которые полно приведены и правильно оценены в приговоре. Обоснованность их осуждения сторонами не оспаривается. Правильность квалификации их преступных действий также не вызывает сомнений. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным. Что касается наказания, то оно, каждому из них, назначено с учетом характера, степени опасности совершенных преступлений и данных о их личности, о чем прямо указано в приговоре. Это наказание, как по виду, так и размеру, нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Оснований для применения к осужденным ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Данных о том, что Жмылев по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, нет. На основании изложенного, соглашаясь с доводами возражений на кассационные жалобы, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года в отношении Петрушенко Владимира Владимировича и Жмылева Александра Владиславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи