Судья Крючков С.И.                                                                                          Дело № 22к-1316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года                                                                                   г. Красногорск

                                                                                                                 Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей В.П.Зимина, Сафонова Г.П.

рассмотрела 03 марта 2011 года в судебном заседании кассационное представление помощника Серпуховского городского прокурора К.И.Савченко на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя о признании незаконным постановления и.о.дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Бахман Д.А. от 18.12.2010г. по заявлению Мокриевич Н.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту убийства неизвестным лицом бродячей собаки.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Колыханова В.З., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Мокриевич Н.М. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления и.о.дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Бахман Д.А. от 18.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отстрела собаки на территории ЗАО «<данные изъяты> в поселке Оболенск Серпуховского района МО и обязании устранить допущенные нарушения.

        По результатам рассмотрения суд удовлетворил жалобу заявителя.

        В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности. Автор представления полагает, что дознавателем проверка по заявлению Мокриевич Н.М. проведена в полном объеме, сделаны соответствующие выводы, повлекшие обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Считает, что вывод суда об отсутствии в материале сведений о проведении необходимых мероприятий по заявлению Мокриевич об указанном ею факте - отстреле собаки из оружия, то есть общеопасным способом, и непринятии дознавателем решения в этой части, - не является основанием для отмены постановления дознавателя.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая свое постановление, суд сослался на то, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в соответствии со ст.148, ч.1 УПК РФ возможен только в отношении конкретного лица.

Однако, при этом суд не учел того, что уголовное дело не может возбуждаться и при отсутствии самого события преступления.

По данному делу суд в нарушение требований ст.7 УПК РФ не указал, почему он в отсутствие трупа собаки и очевидной невозможности проведения в связи с этим судебно-ветеринарного исследования полагает установленным сам факт ее убийства, причем убийства с применением именно огнестрельного оружия.

Кроме того, при этом он фактически признал обоснованными доводы заявителя о том, что уничтожение бродячих животных путем их отстрела во всех случаях является их убийством общеопасным способом, предусмотренным ст.245 УК РФ, хотя при определенных условиях использование оружия для уничтожения опасных животных в указанных целях допускается, в том числе Законами «О милиции» (в настоящее время «О полиции») и «Об оружии».

Не учтено, что заявитель очевидцем данного происшествия не была, иных очевидцев также не имеется.

Для начала расследования, даже в случае подтверждения самого факта отстрела собаки, необходимо, чтобы опасность для граждан в связи с производством отстрела носила реальный характер.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, содержало ли поданное заявителем в органы дознания заявление и результаты его проверки необходимые данные о совершении преступления и в зависимости от этого принять свое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении дела по заявлению Мокриевич И.Н. по факту обнаружения ею трупа бродячей собаки отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.

Судьи                                                                                                   В.П.Зимин Г.П.Сафонов