КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года                                    город Красногорск      

                                                                                                                             Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Зимина В.П., Сафонова Г.П.

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Серебрякова М.Н. и его адвоката Гольцова С.В., а также по кассационным жалобам осужденной Макаровой И.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года, которым

Серебряков Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и

Макарова Ирина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима

           Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Гольцова С.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

Приговором суда Серебряков и Макарова признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

            В кассационных жалобах адвокат Гольцов С.Н. в защиту осужденного Серебрякова М.Н. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что при назначении Серебрякову наказания, суд не учел положительные данные о его личности, и тот факт, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Также не принято во внимание состояние здоровья осужденного, страдающего онкологическим заболеванием. Просит учесть, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, адвокат считает, что в приговоре не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 относительно конкретного места обнаружения наркотических средств в салоне автомобиля. Адвокат полагает, что в ходе судебного следствия не было доказано наличие предварительного сговора между Серебряковым и Макаровой на незаконный сбыт наркотических средств, и утверждает, что Макарова обратилась к Серебрякову с просьбой продать ей наркотики для личных целей и дальше она распоряжалась ими по своему усмотрению. Также адвокат считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о роли Серебрякова как организатора преступления, в то время как в фабуле обвинения не сформулировано в чем именно выражалось соучастие. Кроме того, адвокат считает приговор суда незаконным, поскольку следствием и судом не установлено время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств. По изложенным основаниям адвокат просит приговор суда либо отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, либо изменить путем применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного Серебрякову наказания.

          В кассационных жалобах осужденный Серебряков М.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором в связи с неверной квалификацией его действий, а также его несправедливостью. Осужденный отрицает факт наличия между ним и Макаровой предварительного сговора на совершение преступления. Утверждает, что он лишь продал Макаровой наркотические средства за денежное вознаграждение, а впоследствии она распорядилась ими по своему усмотрению. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Осужденный просит учесть то обстоятельство, что он страдает онкологическим заболеванием и ему необходима квалифицированная медицинская помощь.

       В остальном, осужденный приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе его защитника Гольцова С.Н. Он раскаивается в содеянном и просит приговор суда либо отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, либо применить правила ст. 64 УК РФ.

       В дополнительной кассационной жалобе осужденный считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях свидетеля ФИО13 с которой он ранее не был знаком, однако опознавшей его голос по телефону; аудиозаписи, в ходе прослушивания которой, было невозможно установить суть разговора, в виду неудовлетворительного качества записи. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, а также принцип презумпции невиновности.

       В кассационных жалобах осужденная Макарова И.А. ставит вопрос об отмене приговора и приводит доводы о его незаконности. Осужденная полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, а также постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что ее действия были спровоцированы сотрудниками органов наркоконтроля, действия которых она обжаловала через Следственный комитет. Отмечает то обстоятельство, что понятые, присутствовавшие при ее задержании, являются наркозависимыми лицами и участвуют в оперативных мероприятиях не первый раз. Осужденная считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, во многом основанных на догадках и предположениях, а также утверждает о том, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано. Обращает внимание на тот факт, что в период следствия на нее оказывалось моральное и психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью дачи признательных показаний.

        При этом считает, что у суда при вынесении приговора и назначении наказания имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что она признала вину и активно сотрудничала со следствием. Полагает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе их собственным признанием, включая таковое на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, показаниями свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела.

Доводы кассационных жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

По настоящему делу у осужденной Макаровой нет оснований ставить вопрос о том, что она была вовлечена в преступную деятельность по распространению наркотических веществ в результате оперативной провокации.

В совершение этого преступления она была вовлечена подсудимым Серебряковым, который, хотя и являлся сотрудником милиции, нов данном случае действовал как частное лицо.

Организация у нее проверочной закупки наркотиков преследовала цель проверки уже полученной информации о ее преступной деятельности, которая началась не в результате воздействия на нее сотрудников наркоконтроля.

Доводы кассационных жалоб осужденных о фальсификации материалов дела, оказании на них в ходе его расследования воздействия с применением незаконных методов противоречат их же собственной позиции при гласном и публичном разбирательстве их дела судом первой инстанции.

Никаких доводов в обоснование изменения ими этой позиции, которые могли бы быть проверены и оценены судебной коллегией, в кассационных жалобах не приведено, как не приведено и никаких конкретных доводов, опровергающих приведенные в обвинительном приговоре суда конкретные доказательства их вины либо ставящие под сомнение итоговую оценку судом их совокупности.

Таким образом, суд обоснованно признал подсудимых виновным в совершении инкриминируемого им преступления и постановил в отношении них обвинительный приговор.

В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Содеянное осужденными квалифицировано правильно.

При вынесении приговора суд правильно исходил из того, что в данном случае имел место именно сбыт наркотических средств по предварительному сговору между Серебряковой и Макаровой при организующей роли первого из них, а не сбыт героина Серебряковым Макаровой и последующий сбыт его Макаровой третьим лицам, поскольку в итоге деньги, вырученные Макаровой за проданный при проверочной закупки героин были найдены и изъяты именно у Серебрякова.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных об их личности, при этом Макаровой оно определено в пределах минимума санкции ст.228-1, ч.3 УК РФ.

Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                          о п р е д е л и л а :

Приговор приговор Ногинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года в отношении Серебрякова Михаила Николаевича и Макаровой Ирины Анатольевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.М.Полухов

Судьи                                          В.П.Зимин Г.П.Сафонов