Судья Пантелеева С.Ю.                                                                                           дело № 22К-1057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                             24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Филенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Черносвитова Сергея Александровича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Черносвитова Сергея Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области В. от 20 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П..; бездействие Люберецкой городской прокуратуры; о признании незаконными и необоснованными ответы заместителей Люберецкого городского прокурора С. и Д..; ответа на жалобы начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры И.., а также письменного объяснения заявителя Черносвитова С.А.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения заявителя Черносвитова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черносвитов С.А. обратился в Люберецкий городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области В. от 20 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П..; бездействие Люберецкой городской прокуратуры; о признании незаконными и необоснованными ответы заместителей Люберецкого городского прокурора С. и Д.; ответа на жалобы начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры И.., а также письменного объяснения заявителя Черносвитова С.А., имеющегося в материалах проверки.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года производство по жалобе заявителя Черносвитова С.А. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Черносвитов С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель Черносвитов С.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении данного постановления суд учел постановление заместителя руководителя СО по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ от 22.12.2010 года, однако, по мнению заявителя, данное постановление является сфальсифицированным, так как данное постановление им(заявителем Черносвитовым С.А.) в порядке ст.124 УПК РФ обжаловано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным.

Довод заявителя Черносвитова С.А. о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 22 декабря 2010 года обжалуемое заявителем постановление старшего следователя В. от 20 августа 2010 года отменено.

Ответы должностных лиц, а также письменное объяснение Черносвитова С.А., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку изучение и оценка доказательств в рамках такой жалобы, которые были уже предметом судебного разбирательства, недопустимо, так как влечёт пересмотр состоявшегося приговора, что не вправе делать суд первой инстанции.

Таким образом, постановление Подольского городского суда от 16 июля 2010 года мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с тем, что заявитель Черносвитов С.А. не указывает конкретных должностных лиц Люберецкой городской прокуратуры, чье бездействие обжалуется, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности проверки в судебном заседании данных доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе заявителя Черносвитова С.А. подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, о прекращении производства по жалобе заявителя Черносвитова Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя Черносвитова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                       

Судьи: