Судья Блинова А.Г. дело № 22-1119 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Полухова Н.М., Судей Веселовой О.Ю., Зимина В.П., при секретаре Филенковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронина Максима Викторовича на приговор Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым Пронин Максим Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый 16.03.2010г. <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев, освобожден из мест лишения свободы 13.08.2010года, по отбытии срока наказания, осужден по ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с ограничением свободы на срок 6(шесть)месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничения свободы на срок 1(один)год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Этим же приговором по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ осуждены Меркухин Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, и Уварова Екатерина Владимировна, <данные изъяты>, приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Пронина М.В., мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного Пронина М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Пронин М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления Прониным М.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Пронин М.В. виновными себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Пронин М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Пронин М.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденный Пронин М.В. указывает на то, что приговор суда, в части осуждения его по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля В. Государственным обвинителем А. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного Пронина, в которых государственный обвинитель, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пронина - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вышеизложенные доводы осужденного Пронина М.В. о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Вопреки указанным доводам обвинительный приговор в отношении Пронина М.В. постановлен в соответствии со ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом; дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. Выводы суда о доказанности вины осужденного Пронина М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве и изложенных в приговоре. Суд надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу и обоснованно отверг доводы Пронина М.В. о непричастности к совершению кражи. У суда не имелось оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям: подсудимой Уваровой Е.В., из которых следует, что ей было известно о том, что потерпевший Д. написал на Пронина М.В. заявление в милицию по поводу кражи телефона. 10.10.2010года именно Пронин М.В. предложил совершить кражу из дома Д. После чего Меркухин Д.В. сломал замок на одной двери, затем сломал решетку на окне и разбил стекло. Она(Уварова Е.В.) пролезла через окно в дом и открыла дверь Меркухину Д.В., А. и Пронину М.В., а сама осталась на улице караулить. Минут через десять А. вынес телевизор, Пронин М.В. - ДВД и бензопилу, а Меркухин Д.В. - фонарь. Впоследствии вещи продали. М. совершил открытое хищение принадлежащих ему вещей. свидетеля В.., из которых следует, что 04.10.2010года она находилась в гостях у брата -С.., где также находились Пронин М.В. и Д. Последний дал ей свой мобильный телефон «Нокиа» послушать музыку и вышел в туалет. Телефон лежал на столе. После того, как на слова Пронина М.В. «Дай телефон», она(В..) ответила, что телефон отдаст только Д.., Пронин М.В. взял со стола телефон и положил его в свой карман. Она(В..) спросила Пронина М.В., что он делает, и стала звать Д. В ответ на это Пронин М.В. сказал ей «Закрой рот, а то голову оторву». Она испугалась Пронина М.В., так как он в пьяном виде был агрессивным. После чего Пронин М.В. ушел. Показания подсудимой Уваровой Е.В. и свидетеля В. подтверждаются показаниями потерпевшего Д.., свидетелей Г.., С., Н. Виновность Пронина М.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Объективность и достоверность показаний подсудимой Уваровой Е.В. и свидетеля В., сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований не доверять данным показаниям указанных лиц, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показаниям подсудимого Меркухина Д.В. судом дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Пронина М.В., вывод суда, о виновности Пронина М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений. Действиям осужденного Пронина М.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и содеянное правильно квалифицировано по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Пронину М.В., судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной по одному из совершенных преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Решение суда о назначении осужденному Пронину М.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, в связи с чем признается судебной коллегией справедливым. Оснований для снижения назначенного Пронину М.В. наказания, судебной коллегией не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, в отношении Пронина Максима Викторовича, оставить без изменения, Кассационную жалобу осужденного Пронина М.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.М. Полухов Судьи: О.Ю. Веселова В.П. Зимин