Судья Котов С.В.                                 дело № 22- 1152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                         24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Зимина В.П.,

при секретаре Филенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Матвеева Семена Анатольевича на постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя Матвеева Семена Анатольевича, оправданного по приговору Лыткаринского городского суда от 25 сентября 2009 года, о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам заявителя Матвеева С.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.А., оправданный приговором Лыткаринского городского суда от 25 сентября 2009 года на основании п.1 ст. 133 УПК РФ.

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 января 2011 года требования Матвеева С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе оправданный Матвеев С.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов Матвеев С.А. указывает на то, что оспариваемое постановление суда является незаконным по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства ему не было предложено представить суду подлинники документов, копии которых ранее им(Матвеевым С.А.) были направлены в суд вместе с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией; судья Котов С.В. не мог рассматривать его(Матвеева С.А.) заявление о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, поскольку ранее судьей Котовым С.В. в отношении него(Матвеева С.А.) был постановлен обвинительный приговор, который впоследствии был отменен кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. После чего другим судьей в отношении него(Матвеева С.А.) был постановлен оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Матвеева С.А. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, судья в постановлении указал на то, что Матвеевым С.А., в обоснование своих требований, представлены надлежаще не заверенные копии квитанций и платежного поручения №№, и не представлены: приходно-кассовые ордера, квитанции МВО, платежное поручение в подлинниках, надлежаще заверенные копии лицевых счетов адвокатов по учету вознаграждений, журнал регистрации соглашений, регистрационных карточек коллегии адвокатов, а доказательства о поступлении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждений выплаченных адвокатам заявителем.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять любому из участников уголовного судопроизводства его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанный требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении заявления Матвеева С.А. выполнены не были.

Так из представленных материалов уголовного дела следует, что копии документов, указанных в оспариваемом постановлении судьи, были приложены заявителем Матвеевым С.А. к его заявлению о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, в стадии подачи данного заявления в Лыткаринский городской суд Московской области, которое было направлено заявителем посредством заказной почты и поступило в суд 21.12.2010года(л.д.1-13).

23.12.2010года заявителю Матвееву С.А. судом было направлена копия постановления судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления на 18.01.2011года(л.д.1а, 14).

При этом судьей заявителю Матвееву С.А. не разъяснялось о необходимости предоставления в судебное заседание заверенных копий документов, указанных в оспариваемом постановлении, и не предлагалось такие копии документов представить.

Согласно протоколу судебного заседания(л.д.29-30), 18.01.2011года, в ходе судебного заседания, вопрос о необходимости предоставления заявителем Матвеевым С.А. заверенных копий соответствующих документов не обсуждался и заявителю Матвееву С.А. судьей не было предложено таковые представить.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы заявителя Матвеева С.А. о том, что при рассмотрении судом первой инстанции его заявления, у него имелись при себе подлинники документов, однако он не был осведомлен о необходимости их предоставления суду.

Также противоречит требованиям закона и вывод судьи о том, что заявитель Матвеев С.А. должен был предоставить приходно-кассовые ордера, квитанции МВО, платежное поручение в подлинниках, надлежаще заверенные копии лицевых счетов адвокатов по учету вознаграждений, журнал регистрации соглашений, регистрационных карточек коллегии адвокатов, а доказательства о поступлении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждений выплаченных адвокатам заявителем.

Перечисленные документы, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», составляют предмет адвокатской тайны, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам, доступ к которым имеет неограниченный круг лиц.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката(адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. Согласно п.2 ст.6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

При этом тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что уплаченная защитнику сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится.

Кроме того, оспариваемое постановление судьи является незаконным и в связи с тем, что заявление Матвеева С.А. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией рассмотрено незаконным составом суда.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2009 года обвинительный приговор в отношении Матвеева С.А., постановленный судьей Котовым С.В., был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда(л.д.46-49).

При таких обстоятельствах, в связи с указанием кассационной инстанции об ином составе суда, судья Котов С.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ, был не вправе участвовать в рассмотрении любых вопросов по уголовному делу в отношении Матвеева С.А., в том числе и вопросов, связанных с исполнением приговора, одним из которых является вопрос о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ судья Котов С.В. был обязан устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона судья Котов С.В. незаконно рассмотрел заявление Матвеева С.А. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ рассмотрение дела незаконным составом суда является безусловным основанием отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, а материал по обращению заявителя Матвеева С.А. - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении требований Матвеева С.А. о возмещении вреда суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, об отказе в удовлетворении требований заявителя Матвеева Семена Анатольевича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, ОТМЕНИТЬ.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя Матвеева С.А. удовлетворить.

Председательствующий:                                                                     

Судьи: