Судья Бородин В.Д.                                       Дело № 22-1271

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                              3 марта 2011 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,

при секретаре     Дроздецком О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым

              Акимов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, судимый 29.11.2000 г. по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

              осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Судаковой И.П., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

             Акимов признан виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновными он себя признали частично.

              В кассационной жалобе осужденный Акимов просит о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ - самоуправство. Он утверждает, что совершил поездку на автомобиле потерпевшего, будучи уверенным, в правомерности своих действий, поскольку собственник транспортного средства доверил ему автомобиль для ремонта.

               Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Акимова отмене или изменению не подлежит.

                Виновность осужденного в преступлении, за которое он осужден, подтверждена совокупность доказательств, которые полно приведены и правильно оценены в приговоре.

                 Потерепевший А.., собственник машины, последовательно показал суду, что разрешения Акимову пользоваться машиной он не давал. Осужденный противоправно завладел его автомобилем и, без каких либо законных полномочий, осуществил поездку на принадлежащем ему транспортном средстве.

                  Правдивость показаний потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку его объяснения согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, транспотртного средства, показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

                     Заявление Акимова о переквалификации его действий на уголовный закон, предусматривающий ответственность за самоуправство, судом проверялось. Эта версия обснованно признана судом не состоятельной. Мотивы принятого в этой части решения в приговоре приведены, и коллегия находит их правильными. Действия Акимова по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.

            Приговор в отношении осужденного полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным.

           Что касается наказания, то оно ему назначено с учетом характера, степени опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Оснований для снисхождения к Акимову, по доводам его жалобы, коллегия не усматривает.

                 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

                  Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении Акимова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

                                   Председательствующий

                                    Судьи