КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П., Сафонова Г.П., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Иванова А.А. и его адвоката Суриной Е.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года, которым Иванов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее судимый 30.05.2000г. по ст. 222 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 18.06.2009 года по отбытии срока, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшего доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Иванов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене приговора и приводит доводы о его незаконности. Осужденный считает, что приговор основан на не устраненных противоречиях и сомнениях, которые в нарушение закона не были истолкованы в его пользу. Полагает, что судом неверно оценены его показания, не установлен мотив совершения преступления, не установлена роль каждого в совершении преступления из группы лиц, не проверены версии о причастности к преступлению иных лиц. Осужденный считает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено от чьих именно ударов наступила смерть ФИО16. Осужденный утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что суд в нарушение закона не допросил всех свидетелей по делу, чем нарушил принцип состязательности сторон. Осужденный утверждает, что он не избивал потерпевшего за день до смерти, а лишь наблюдал за конфликтом между ФИО17 и ФИО18. Считает, что зафиксированные у погибшего телесные повреждения могли быть получены им при других обстоятельствах. Также осужденный считает, что протокол его опознания свидетелем ФИО19 является недопустимым доказательством, поскольку он проведен с нарушениями УПК РФ, а заключение эксперта - недопустимое доказательство, поскольку его выводы носят характер предположений. Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства «раскаяние в части вины», а также состояние его здоровья. В кассационной жалобе адвокат Сурина Е.В. считает приговор суда незаконным и просит его отменить по следующим основаниям. Адвокат полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы, поскольку судом не учтен факт избиения ФИО20 накануне смерти пятью неизвестными лицами, и достоверно не установлено от чьих именно ударов наступила смерть потерпевшего. Адвокат утверждает о том, что Иванов пришел в квартиру к ФИО21 и нанес ему несколько ударов по лицу в тот момент, когда потерпевший «хрипел». Полагает, что данный факт свидетельствует о наличии у последнего черепно-мозговой травмы, возникшей до прихода Иванова. Адвокат считает, что показания свидетелей ФИО22 являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО23 являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий. Адвокат считает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего обстоятельство признание Ивановым вины, и в тоже время, настаивает на невиновности своего подзащитного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы отвечает критериям его допустимости и дает с достаточной точностью ответы на вопросы, от которых зависели выводы суда о времени и механизме причинения потерпевшему смертельной черепно-мозговой травмы. Из указанного заключения следует, что потерпевший получил не менее 4 ударных воздействий в область головы за несколько часов до смерти, обусловленной возникновением у него внутричерепной гематомы и развитием следствие ее нарастания вторичных кровоизлияния в вещество головного мозга. Защищаясь от предъявленного обвинения, осужденный и в суде первой инстанции, и в своей кассационной жалобе ссылался на то, что в момент его прихода на место происшествия потерпевший уже находился в бессознательном состоянии и хрипел, и он не смог его разбудить. Однако, эти показания правильно не приняты судом как основание к его оправданию, поскольку из показаний свидетеля ФИО24 следует, что осужденный на место происшествия в ее квартиру приходил дважды с промежутком в несколько часов. При первом посещении он избивал потерпевшего, ударил при этом пытавшегося его защитить свидетеля ФИО25 Описанные осужденным события, связанные с попыткой разбудить потерпевшего, имели место при втором его приходе в данную квартиру, а явные признаки наличия у потерпевшего опасной черепно-мозговой травмы - судороги и кровотечение изо рта - появились на следующее утро, что полностью соответствует вышеприведенному заключению судебно-медицинской экспертизы. Доводы кассационных жалоб о нарушении порядка опознания Иванова свидетелем ФИО26 носят беспредметный характер, т.к. он и сам не отрицает, что был на месте гибели потерпевшего и общался с данным свидетелем. Показаниям свидетеля ФИО27, равно как и показаниям свидетелей защиты ФИО28, судом дана в приговоре надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.307 УПК РФ. Оснований для недоверия оспариваемым стороной защиты показаниям свидетелей ФИО29 суд не имел, как не имеет таковых и судебная коллегия. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор, отвергнув версию о возможном причинении ФИО30 смертельной травмы другими лицами, в другом месте и при иных обстоятельствах. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Оглашение судом показаний на предварительном следствии не явившихся свидетелей в данном процессе имело место исключительно с согласия сторон. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Действия осужденного и лица, в отношении которого дело прекращено за его смертью, при первом избиении потерпевшего у магазина «Хорошие привычки» носили совместный и согласованный характер и правильно признаны судом совершенными в соучастии между ними. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года в отношении Иванова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Г.П.Сафонов