Судья: Соловьева Г.И. Дело № 22- 1228/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 24 февраля 2011года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей: РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В., рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Т. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года, которым М, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда оставлен без изменения оправдательный приговор и.о. мирового судьи в отношении М., которая обвинялась в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. В кассационной жалобе частный обвинитель Т. заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Утверждается, что, оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в приговоре мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг показания свидетелей Я. и Щ. Кроме того, по мнению Т., суд апелляционной инстанции должен был вызвать в качестве свидетелей работника милиции Б и врача. Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что приговор мирового судьи постановлен на проверенных в судебном заседании доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционная жалоба Т. рассмотрена полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 361-367 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все доводы, изложенные потерпевшей в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и нашли свое мотивированное разрешение. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Довод автора жалобы о том, что по делу не были вызваны работник милиции Б, принимавший у неё первоначальное заявление, а так же врач, проводивший первичный её осмотр, не могут повлиять на существо приятого решения, поскольку эти лица не являются прямыми очевидцами событий, в которых Т. обвиняет гр-ку М. В суде первой инстанции оглашался рапорт сотрудника милиции Б. об обстоятельствах поступления заявления от гр-ки Т., а так же справка, выданная травмопунктом. Суд апелляционной инстанции правильно не нашел оснований для вызова на допрос сотрудника милиции, принимавшего заявление, и врача, проводившего осмотр. Судом апелляционной инстанции соблюдены положения уголовно-процессуального закона: судебное следствие проведено в соответствии со ст. 365 УПК РФ, кратко изложено содержание приговора, а также существо апелляционной жалобы Т и её защитника - адвоката СИБАТРОВА Е.Ф. Суд апелляционной инстанции все ходатайства сторон рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. в судебном заседании (л.д.68 оборот) адвокатом СИБАТРОВЫМ Е.Ф. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Я. и Щ., а так же В.(л.д.69 оборот, л.д. 72). Данное ходатайство было судом удовлетворено. Я. и Щ., В. были допрошены и показали, что очевидцами происшествия они не были. Кроме того, в судебном заседании (л.д.69оборот) адвокатом СИБАТРОВЫМ Е.Ф. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника милиции Б. В удовлетворении данного ходатайства судом было мотивировано отказано. Как усматривается из материалов дела, иных ходатайств, в том числе о вызове врача, который, зафиксировал телесные повреждения, участниками процесса не заявлялось. Суд обоснованно отверг показания свидетелей Я., Щ., В., поскольку указанные лица не были заявлены частным обвинителем у мирового судьи, травма пальца ноги зафиксирована не была. Суд сделал правильный вывод о недоказанности вины М. и, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал все неустранимые сомнения в пользу обвиняемой. Вывод мирового судьи о том, что М. не причастна к преступлению, в котором её обвиняет гр-ка Т., является законным, обоснованным, вытекающим из материалов дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор и.о. мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении М, оставить без изменения, а поданную частным обвинителем Т. кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи