Судья Аминова Е.Г. Дело № 22к-1115/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область, 24 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката ВЕПРИНЦЕВОЙ В.И. на постановление Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ВЕПРИНЦЕВОЙ В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого К, директора <данные изъяты>, о незаконности обыска от 07.07.2010 года, проведенного в помещении <данные изъяты> и незаконности действий сотрудников ОРЧ № 3 УНП ГУВД Московской области по уголовному делу № <данные изъяты> Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката ВЕПРИНЦЕВОЙ В.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По постановлению суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ВЕПРИНЦЕВОЙ В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого К, директора <данные изъяты> о незаконности обыска от 07.07.2010 г., проведенного в помещении <данные изъяты> и незаконности действий сотрудников ОРЧ № 3 УНП ГУВД Московской области по уголовному делу № <данные изъяты>. В кассационной жалобе адвокат ВЕРПИНЦЕВА В.И заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы заявляет, что руководство <данные изъяты> не предупреждалось о проводимом обыске, принять участие в обыске руководству не предлагалось. Так же при проведении обыска не присутствовал владелец помещения; предложение о добровольном открытии помещении, и само уведомление о проведении обыска не поступало. Утверждается, что сотрудники 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Московской области своими действиями причинили значительный материальный ущерб, повредив и сломав при проведении обыска государственное имущество. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал в ходе судебного заседания представленные ему материалы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Как усматривается из представленных материалов, обыск был проведен в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>. Постановление о проведении обыска вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, что стороной защиты не оспаривается. Результаты обыска отражены в соответствующем протоколе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование адвоката о признании проведенного обыска незаконным, утверждение о допущенных нарушениях правил производства обыска направлено по существу на оценку данного доказательства с точки зрения его допустимости и равнозначно требованию об исключении данного ходатайства из числа доказательств, что не относится к компетенции досудебной стадии, когда расследование по делу еще не окончено и оно не направлено в суд. Вопрос об относимости и допустимости доказательств решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу. По таким же основаниям судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявление адвоката о том, что обыск проведен в помещениях, где по ее утверждению, не могло быть документов, с целью отыскания которых и проводилось следственное действие. Доводы жалобы удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Вопрос об обоснованности причинения вреда при производстве обыска, причиненного следственными работниками, о котором в жалобе пишет защитник, так же может быть решен на более поздних стадиях процесса и в зависимости от исхода уголовного дела, в рамках которого проводился обыск. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ВЕПРИНЦЕВОЙ В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого К, директора <данные изъяты>, о незаконности обыска от 07.07.2010 года, проведенного в помещении <данные изъяты> и незаконности действий сотрудников ОРЧ № 3 УНП ГУВД Московской области по уголовному делу № <данные изъяты>, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи