Судья Исаева Е.В. Дело № 22- 1120/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 24 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ЯРМОЛИКА В.И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым С, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.11.2010 года. В срок наказания зачтено нахождение под стражей с 25.05.2009 года по 19.03.2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения защитника осужденного - адвоката ЯРМОЛИКА В.И., потерпевшего Д., его представителя - адвоката ЯМАШКИНА В.С., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. признан виновным и осужден за умышленное причинение гр-ну Д. 10 мая 2009 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего от травм головы, не совместимых с жизнью. Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре. Приговором установлено, что это преступление С. совершил совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство В судебном заседании С. вину не признал. В кассационных жалобах адвокат ЯРМОЛИК В.И. заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство. Заявляет, что суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы, дал исследованным доказательствам неправильную оценку и истолковал их по-своему. Утверждается, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей Р. и К., которые являлись непосредственными свидетелями драки, и М. - участника драки. Кроме того, автор жалобы заявляет, что выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего Д наступила от опосредованного причинения (удара или толчка из положения стоя и удара головной о твердую поверхность), что исключает виновность С. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.4 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ЯРМОЛИКА В.И. потерпевший Д. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности С. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность. Несмотря на то, что осужденный вину не признал, в содеянном он изобличается: - показаниями свидетеля К., о том, что в ходе произошедшего конфликта С. наносил потерпевшему Д удары кулаком в область тела, головы; - показаниями свидетеля Р. о том, что С. наносил удары кулаками потерпевшему Д, после чего последний присел и повалился на землю; - показаниями эксперта <данные изъяты>., согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате отека головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием, возникшим в результате черепно-мозговой травмы; - выпиской из истории болезни № <данные изъяты>, из которой усматривается, что Д. поступил в лечебное учреждение 12.05.2009 года с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, отечногеморрагический ушиб головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением левого полушария, обширный ушиб мягких тканей лица справа»; - заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем тремя воздействиями твердых тупых предметов с местами приложения силы по правой теменной области, в область правого глаза, в область нижней губы справа, на что указывает количество и расположение наружных повреждений на голове; - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного и стороны защиты о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Судом при рассмотрении дела устранены все имеющиеся противоречия, которым в приговоре дана соответствующая оценка, указано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылки в жалобе адвоката на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку. Ссылаясь в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, защитник, вместе с тем, не указал какие, по его мнению, фактические обстоятельства дела соответствуют действительности. Доводы жалобы о недостоверности показаний 16-летнего свидетеля Р., допрошенного с нарушением процедуры, несостоятельны. Согласно положениям ст. 191 УПК РФ, допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Процедура допроса нарушена не была. Заявление защитника о применении к свидетелю недозволенных методов следствия ничем объективно не подтверждено. При допросе Р. присутствовала его законный представитель - Е. Показания этого свидетеля последовательны, подтверждаются выводами экспертизы, не противоречат другим доказательствам. Оснований для оговора осуждённого свидетелем не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в качестве доказательства вины С. протокол допроса Р Заявление адвоката о том, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, вызванной его падением из положения стоя, с последующим ускорением, судебная коллегия считает противоречащим собранным доказательствам. Доводы жалобы основаны на избирательном, тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы защитника сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд кассационной инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Действия С. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.43,60 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года в отношении С оставить без изменения, а поданные адвокатом ЯРМОЛИКОМ В.И. кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи