Судья Петров В.В.                        Дело № 22-681/2011г

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года                     г. Красногорск

                       Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Идиловой О.А.,

рассмотрев в заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Платовой И.Ю. и кассационное представление на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2008 года, которым ПЛАТОВА Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, судимая 31 мая 2001 года по ч. 2 ст. 139, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в отношении Задорожного Дмитрия Васильевича, осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима вступил в законную силу.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения осужденной Платовой И.Ю., поддержавшей доводы жалоб,

объяснения адвоката Титовой Е.В., просившей приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб,

мнение помощника Московского областного прокурора Лежепекова В.А., полагавшей приговор суда в отношении Платовой И.Ю. оставить без изменения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Платова И.Ю. признана виновной в совершении 20 сентября 2007 года убийства, то есть умышленного причинения смерти А и в совершении 24-25 сентября 2007 года заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

В судебном заседании Платова И.Ю. по ст. 316 УК РФ вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Платова И.Ю. указывает, что в ходе судебного следствия были нарушены ее права. Осмотр вещественного доказательства в суде после допроса Б не компенсировал нарушенного права. В основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетеля Б, а также протоколы следственных действий с участием понятого В

Дополняя жалобу, осужденная Платова И.Ю. указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Она в суде поясняла, что обращалась в ломбард после обеда ; свидетель Б пояснила, что она уехала в ломбард около 9 часов утра. На следствии Б про 9 часов утра давала другие показания, эти ее показания подтвердили в суде Задорожный и свидетель Г Выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает, что судом неверно оценены показания Б, Задорожного и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А, содержащие существенные противоречия как относительно применения ножа при убийстве А, так и наличия петли на шее трупа. Различаются показания Б и Задорожного относительно надетой на ней, Платовой, одежды, обстоятельств сокрытия трупа. Указанные противоречия ставят под сомнение нахождение Задорожного на месте убийства, что и подтверждается его явкой с повинной. Суд не учел, что Задорожный, Б и Г скрылись сразу после обнаружения трупа А и именно их подозревал в убийстве А Д. Суд не усмотрел противоречий между протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А, необоснованно учтя пояснения эксперта Е Считает, что есть сомнения, относительно того, чей труп подвергся судебно-медицинской экспертизе. Считает необоснованной оценку, данную судом показаниям свидетеля Б.

Дополняя жалобу, осужденная Платова И.Ю. указывает, что суд установил причину смерти Б исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний Б, не учтя существенных противоречий в данных доказательствах. Из явки с повинной Задорожного, его показаний на следствии и в суде, о применении ножа при убийстве А ему говорила Б, при этом Б не говорила об удушении, отравлении. Г со слов Б также известно о применении ножа, а не об удушении и отравлении. Показания Задорожного и Г производны от рассказов Б еще до задержания. Показания Б противоречат всем доказательствам по делу, а также сами являются противоречивыми, в том числе и ввиду того, что в суде она обвиняла ее, Платову в убийстве Д, а потом отказалась от этих показаний. Протоколы судебного заседания изготавливались с нарушением сроков, установленных УПК РФ.

Дополняя жалобу, осужденная Платова указывает на составление протокола судебного заседания с нарушением п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания необоснованно не рассмотрены.

Также осужденная Платова И.Ю. указывает, что суд 1 инстанции не установил точное время ее обращения в ломбард, хотя это может свидетельствовать о ее алиби. В основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Б

В кассационном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Нищеменко Р.И. считает, что судом должным образом не исследовался вопрос о мотивах совершенного убийства А Суд не указал в приговоре признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Просит приговор суда отменить (доводы кассационного представления изложены с учетом вступления приговора и постановления суда в отношении Задорожного в законную силу).

Возражая на кассационное представление, Платова И.Ю. указывает, что исходя из явки с повинной Задорожного, убийство А совершено ею вместе с Б. Согласна с доводами представления о том, что не обоснованы выводы о наличии внезапно возникших личных неприязненных отношений между нею и А. Просит приговор суда отменить в части осуждения ее за убийство А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Платовой И.Ю., кассационного представления заместителя Пушкинского городского прокурора Нищеменко Р.И., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Платовой И.Ю. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений.

Вина Платовой И.Ю. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями осужденного Задорожного Д.В. о том, что когда около 15-16 часов Платова и Б пошли провожать домой А, он оставался с ребенком Платовой. Минут через 20 Б пришла за отверткой и они вместе прошли в квартиру А, которая лежала с неглубоко торчащим в шее ножом. Вместе с Платовой они сбросили труп А в погреб. Со слов Б удар ножом в шею А нанесла Платова ; показаниями потерпевшего Ж о том, что он опознавал труп двоюродной сестры А ; протоколом явки с повинной Задорожного Д.В. о том, что Платова и Б убили ножом А; показаниями свидетеля Б о том, что после распития спиртных напитков Платова попросили помочь проводить А домой, Г остался спать, а Задорожный остался сидеть с ребенком Платовой, в доме А в ходе распития спиртного между А и Платовой возникла ссора, Платова ножом нанесла удар в правую сторону шеи А, которая оставалась живой и дышала, после чего предметом, похожим на пояс стала душить А, она потеряла сознание и очнувшись увидела Платову, попросившую сходить за отверткой, вернувшись вместе с Задорожным, последний и Платова скинули труп А в погреб; показаниями свидетеля Г о том, что после совместного распития спиртных напитков с Задорожным, Платовой. Б и А, у которой к тому времени на шее был наложен бинт после событий предыдущего дня, он уснул, проснувшись увидел взволнованных Задорожного, Платову и Б, по возвращении домой Б рассказала о том, что Платова ковырялась ножом в горле А ; показаниями свидетеля З о том, что после того, как позвонила Платова и попросила придти к ней Задорожного, т.к. у нее находится А, Задорожный и Б пошли к Платовой, более А он не видел.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в подвале дома был обнаружен труп А.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.; заключением экспертизы вещественных доказательств; а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Платовой И.Ю. по ч. 1 ст. 105, ст. 316 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб осужденной о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, в судебном заседании от 22 июля судом были разрешены ходатайства Платовой И.Ю. о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участим Задорожного Д.В. и Б ввиду родственных связей свидетеля И и понятого В., а также не установления личности Б В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано с приведением мотивов принятых решений. Судебная коллегия находит приведенные мотивы основанными на уголовно-процессуальном законе.

В. родственником погибшей А не являлся, свидетель И - двоюродный брат В, был допрошен после проведения следственных действий с участием В. Согласно закона отец ребенка при отсутствии официальных брачных отношений не является родственником матери совместного ребенка. Следовательно, каких-либо обстоятельств, исключающих в силу ч. 2 ст. 60 УПК РФ участие В в качестве понятого в следственных действиях, не имелось.

Согласно части 5 ст. 164 УПК РФ перед началом допроса следователь удостоверяется в личности допрашиваемого лица, однако законом прямо не предусмотрено представление документов такого лица. Сама Платова не оспаривала в суде что женщина, известная как Б, с которой она общалась в сентябре 2007 года и свидетель Б, давшая показания по делу в ходе предварительного и судебного следствия, является одним и тем же лицом. При таких обстоятельствах доводы о недопустимости показаний Б являются необоснованными.

Таким образом доводы жалоб осужденной Платовой И.Ю. в части того, что вина ее установлена на основании недопустимых доказательств, являются необоснованными.

В судебном заседании от 22.07.08г подсудимой Платовой было представлено вещественное доказательство - петля с шеи А, осмотр проводился в присутствии судебно-медицинского эксперта Е., составлявшего заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу А. При допросе эксперта Е., при ответе на вопросы осужденной он пояснил, что ущемление кончика языка между зубами характерно для механической асфиксии (л.д. 122 т. 3), при этом в данном конкретном случае это не было связано с гнилостными изменениями трупа. Нарушения права на защиту Платовой при данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

В связи с данными показаниями эксперта, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти А, фактом обнаружения на ее шее трупа петли, в совокупности с показаниями свидетеля Б о том, что Платова душила А, судебная коллегия находит, что суд правильно указал, что исследованные доказательства дают основание считать причину смерти А. установленной от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Предметом судебной проверки являлись также и доводы Платовой И.Ю. о противоречиях в результатах протокола осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинской экспертизы, между размерами пояса, наличием на нем узла, количеством витков и отобразившейся на шее трупа А. странгуляционной борозды и противоречиях между показаниями свидетелей о наличии на шее А бинта и протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом судом был допрошен судебно-медицинский эксперт Е В приговоре суд подробно и обоснованно мотивировал отсутствие таких противоречий, в связи с чем доводы жалоб осужденной в этой части убедительными признаны быть не могут.

Доводы жалоб осужденной о наличии сомнений в том, что судебно-медицинской экспертизе подвергался труп именно А судебная коллегия находит неубедительными. Осужденная ссылается на то, что в заключении эксперта указано об отсутствии повреждений на слизистой и зубах трупа, что противоречит опознанию ею трупа по разрушенному переднему резцу. Поскольку не имеется оснований полагать разрушенный не в результате травмы резец повреждением на зубах, оснований сомневаться, что для исследования эксперту был представлен иной, аналогичный труп женщины, не имеется.

В явке с повинной Задорожный указал о совершении убийства А осужденной Платовой, а также Б при помощи ножа (л.д. 6-7 т. 2), без указания подробностей. На следующий день при допросе в качестве подозреваемого Задорожный указывал о том, что убийство А произошло, когда ее пошли провожать домой Платова и Б. Б потом рассказала, что удар ножом в шею нанесла Платова. Он видел нож в шее, на шее видел бинт, пояса на шее А не заметил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 21-23 т.2).

Показания Б на следствии не имеют противоречий с показаниями Г и Задорожного Д.В. в качестве подозреваемого, все они указывали, что в первой половине дня употребляли спиртные напитки.

Судом в приговоре указано, что оснований не доверять показаниям Б и Задорожного Д.В. не имеется, в кассационных жалобах Платовой не содержится указаний на наличие у указанных лиц веских причин для ее оговора, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе и с учетом доводов осужденной о неверном указании данным свидетелем сведений относительно времени и места рождения, которые сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний об имевших место событиях, а также причинах к оговору Платовой.

Суд мотивировал свое решение о том, что противоречия между показаниями Б, Задорожного и заключением судебно-медицинской экспертизы о применении ножа в ходе убийства, не могут быть приняты во внимание, при этом суд обоснованно сослался на то, что все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения.

Однако показания Б и Задорожного Д.В. относительно того, что смерть А наступила именно в результате действий Платовой, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований ставить их под сомнение не имеется. Причина смерти установлена судом на основании совокупности доказательств, в той части, в которой они подтверждают и взаимодополняют друг друга.

В судебном заседании Платова И.Ю. от дачи показаний отказалась, в связи с чем и были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых Платова И.Ю. не указывала о том, что 20.09.07 г. она посещала ломбард.

Выдвинутая в судебном заседании версия о наличии алиби на момент убийства А судом проверялась, суд правильно указал, что наличие у Платовой квитанции из ломбарда от 20.09.07 г. с учетом показаний Б о поездке Платовой в ломбард в утреннее время, с учетом времени совершения убийства около 16 часов того же дня, не свидетельствует о невиновности осужденной в убийстве А.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб осужденной Платовой И.Ю. о неустранимых противоречиях между показаниями допрошенных по делу лиц и выводами судебно-медицинского эксперта о причине наступления смерти потерпевшей А.

Мотивы, приведенные судом в приговоре в устранение этих противоречий, судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденной, ее замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и правильность замечаний удостоверена постановлением от 11 сентября 2008 года (л.д. 205 т.3).

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного преставления о том, что не установлен мотив совершения преступления Платовой И.Ю. Так, суд указав на то, что между осужденной и погибшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой возник умысел на убийство, который в дальнейшем и был реализован, суд правильно установил субъективную сторону преступления в соответствии с добытыми доказательствами. Свидетель А., как на следствии, так и в судебном заседании, дала показания относительно содержания ссоры, которая непосредственно перед убийством внезапно возникла между Платовой и А.

Судебная коллегия проверяла доводы осужденной Платовой И.Ю., приведенные в заседании судебной коллегии от 10.02.11г о нарушении ее права на защиту ввиду наличия родственных отношений между адвокатами, осуществлявшими ее защиту и защиту изобличавшего ее Задорожного Д.В. Исходя из сообщений Председателя Президиума Московской межтерриториальной коллегии адвокатов и помощника Председателя президиума по кадрам, данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Вина Платовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре указаний на умысел и мотив данного преступления убедительными признаны быть не могут.

Наказание Платовой И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, с учетом наличия смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива при совершении укрывательства преступления и особо опасного рецидива при совершении убийства. Наказание, назначенное Платовой за каждое преступление, по мнению судебной коллегии, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку соразмерно содеянному и данным о личности.

Вместе с тем в приговор суда в отношении Платовой И.Ю. следует внести изменения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом осужденная от следствия и суда не скрывалась.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2008 года в отношении Платовой И.Ю. изменить, освободить Платову И.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Платову И.Ю. осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В остальной части приговора суда в отношении Платовой И.Ю. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденной Платовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :       Фомичева М.Ю.

Судьи :          Сметанина Е.В.

         Назарчук С.В.