Судья Карасев А.А. Дело № 22К-1566/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 10 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей: РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Б на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление дознавателя ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району от 26.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И. мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление дознавателя ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району от 26.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ («Мошенничество») в отношении гр-на А по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (За отсутствием состава преступления). В кассационной жалобе Б. заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Заявляет, что дознаватель, делая вывод об отсутствии в действиях гр-на А. состава преступления, исходил только из показаний самого гр-на А. Кроме того, дознавателем не были опрошены в качестве свидетелей лица, на которых она (Б) указывала в своем заявлении. Не были учены данные о личности гр-на А, который имеет судимость и в настоящее время находится в розыске. В возражениях на кассационную жалобу заявителя Б. старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора ГАПШИН Е.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. Б. обвиняет А. в том, что она передала ему 17.000 руб. и договорилась с ним о том, что он привезет ей пеноблоки. Получив деньги, А. в обусловленное время груз ей домой не привез, и исчез вместе с её с деньгами. Дознавателем сделан вывод о том, что умысел А. на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием отсутствует. Дознанием учтены показания А. о том, что в рассматриваемый период времени он попал в больницу и поэтому не исполнил своих обязательств перед Б по поставке ей пеноблоков. После выписки из больницы смог вернуть ей часть денег - 10.000 руб., оставшуюся часть не отказывается вернуть позже, когда будет располагать необходимой суммой. Данных о том, что А. действовал с целью похитить чужие деньги, уклониться от их возврата законному владельцу, дознанием не получено. Инициатором передачи денег А. за поставку пеноблоков была сама Б. Таким образом, между Б. и А. были установлены гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой пеноблоков. А. не совершал в инициативном порядке каких-либо действий, направленных на то, чтобы получить от гр-ки Б. деньги под предлогом оказания услуг, не имея фактически намерений оказывать услуги. Отказ в возбуждении уголовного дела является правомерным. В постановлении суда учтены эти обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Б., добивающейся возбуждения уголовного дела против А. Решение органа дознания и постановление суда не препятствуют Б. истребовать оставшуюся часть суммы с А. в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную заявителем кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи