Судья ИЛЬЯШЕНКО Е.Н. Дело № 22-1547/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 10 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым А, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый - 06.09.2002 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 161 ч.2 п.п. «б,г», 222 ч.4 УК РФ к 6 г. лишения свободы; - 25.09.2008 г. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 115 ч.2, 161 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 21.12.2009 г. осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката КОРНЯКОВА В.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда А. признан виновным в том, что он 20 августа 2010 года в г. <данные изъяты> попросил у гр-на М. мобильный телефон, стоимостью 2 590 руб. под предлогом позвонить и когда трубка оказалась у него в руках, скрылся с места преступления, совершив открытое хищение чужого имущества. Он же признан виновным в совершении 11 октября 2010 года в г. <данные изъяты> тайного хищения (кражи) имущества гр-на Ф. (телевизора, телефона, сумки) на общую сумму 24 340 руб., причинившего потерпевшему значительный ущерб. В судебном заседании А. вину признал полностью. В кассационной жалобе, не оспаривая обстоятельства обвинения, квалификацию действий и срок лишения свободы он просит об изменении режима отбывания наказания и направления его в исправительную колонию общего режима в связи с имеющимся туберкулезом легких. Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Приговор в отношении А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона судом не допущено. Полное признание осужденным своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом имеющегося у А. рецидива преступлений. При назначении наказания судом было учтено наличие у виновного туберкулеза легких. Доводы осужденного о невозможности по состоянию здоровья отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судебная коллегия разделить не может и в этой связи отмечает, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. То есть, получать медицинскую помощь арестованный может в исправительной колонии любого вида. Действующее законодательство Российской Федерации создает возможность для лиц, содержащихся под стражей, получать медицинскую помощь в условиях изоляции от общества. В случае выявления состояния, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ об освобождении от наказания ввиду болезни. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в отношении А оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи