Судья ДАНИЛИНА И.Н.                                                                          Дело № 22-11505/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     10 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Д., его защитника - адвоката ПЕРМЯКОВОЙ Т.Н. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района от 30 апреля 2010 года, которым

Д,

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб. и оправдан за отсутствием состава преступления по ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Д., его защитника - адвоката ПЕРМЯКОВОЙ Т.Н., представителя частного обвинителя - Ф., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи оставлен без изменения приговор мирового судьи, которым Д. признан виновным в том, что он 17 июля 2009 года в дер. Владычино Солнечногорского р-на Московской области, действуя на почве личной неприязни, в ходе ссоры причинил побои гр-ну Ф., которого умышленно толкнул на асфальт и тот при падении получил побои.

Вину в этом преступлении Д. не признал.

За вышеописанные действия частный обвинитель Ф. просил привлечь Д. так же и по ст.ст.115 ч.1 УК РФ и 130 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи Д. оправдан по ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Д. и его защитник - адвокат ПЕРМЯКОВА Т.Н. выражают несогласие с решением судьи об оставлении обвинительного приговора мирового судьи без изменения.

В качестве доводов ссылаются на необъективность разбирательства дела мировым судьей, допущенную, по их мнению, тенденциозность, неправильную оценку доказательств, неполноту рассмотрения дела и допущенные процессуальные нарушения.

Аналогичные доводы излагались ими в апелляционных жалобах, которые суд рассмотрел всесторонне, полно, объективно и оставил их без удовлетворения, изложив подробные мотивы.

Доводы кассационных жалоб и осужденного сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд в приговоре. Суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, исследованных о оцененных судом первой инстанции.

Все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для объективного разрешения дела, были рассмотрены и оценены мировым судьей.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора так же мотивирован со ссылками на материалы дела. В постановлении судьи изложены обстоятельства обвинения, позиции сторон по делу, сделан анализ содержащихся в жалобах доводов и содержания приговора.

Постановление судьи апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям закона.

Несоответствий выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установлено не было. В постановлении сделан правильный вывод о том, что собранные доказательства подтверждают доказанность вины Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и приговор в этой части объективен.

Рассмотрение апелляционных жалоб проведено судом в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи коллегия не нашла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении осужденного Д оставить без изменения, а поданные осужденным и его защитником кассационные жалобы - без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи