Судья Ключникова Л.Н. Дело № 22-1532/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011г. г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей Ли А.Г, Фомичевой М.Ю. при секретаре Кудрицкой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года, кассационную жалобу осужденного Егармина А.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым Егармин Алексей Юрьевич, <данные изъяты> ранее судимый: - 25 декабря 2008 года Мытищинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года. Осужден в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда от 25 декабря 2008 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Титовой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Лежепекова В.А об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Егармин А.Ю. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с применением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Егармин А.Ю. вину свою признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Егармин А.Ю. с приговором суда не согласен ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что он болен неизлечимой болезнью (ВИЧ), что на иждивении у него находится малолетний ребенок в связи, с чем просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 61, 62, 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник городского прокурора Голосова Н.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Егармина А.Ю., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Суд дал правильную юридическую оценку действиям Егармина А.Ю., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с применением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия находит неубедительным довод жалобы осужденного о суровости назначенного наказания. Из материалов дела видно, что при назначении наказания Егармину А.Ю. судом были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие вину обстоятельства. Иных смягчающих наказания обстоятельств, помимо установленных судом судебная коллегия не находит. Доводы о том, что в приговоре не отражено, что он имеет заболевание (ВИЧ), что на иждивении у него находится малолетний ребенок, являются несостоятельными. В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. В связи, с чем доводы кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении Егармина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Пешков Судьи А.Г. Ли М.Ю. Фомичева