Судья Голубов И.И.                                                                  Дело № 22 К - 864

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                    15 февраля 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                  судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

                  при секретаре Дубовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Синицына ДенисаВладимировича на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника УВД г. Железнодорожный.                 

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения заявителя Синицына Д.В., представителя УВД по городскому округу Железнодорожный Сунгуровой И.В., мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Заявитель Синицын Д.В. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УВД по г.о. Железнодорожный, нарушившего, по мнению заявителя его конституционные права и свободы, выразившееся в затруднении доступа к правосудию, поскольку ему было отказано в выдаче копий на твердых носителях материала проверки по заявлению о преступлении. Отказ был мотивирован тем, что указанные материалы были направлены в Железнодорожный городской суд.

Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2010 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Синицын Д.В. просит постановление судьи Железнодорожного городского суда от 14 декабря 2010 года отменить, признать незаконными процессуальные действия (бездействия) - должностного лица начальника УВД г.о. Железнодорожный, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение и привлечь виновного к соответствующей ответственности. По его мнению, в природе не было никакого запроса из Железнодорожного городского суда, подписанного федеральным судьей с просьбой предоставить в суд материалы по заявлению Синицына. Не были истребованы документы или доказательства, имеющие существенное значение для дела. Суд не привел ссылок на входящие номера канцелярии. Копии соответствующей страницы журнала регистрации входящей корреспонденции в деле отсутствуют (не были истребованы документы или доказательства, имеющие существенное значение для дела). По мнению заявителя все это свидетельствует о неполноте дознания.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения заявителя, представителя УВД и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства, по какой причине заявитель не был ознакомлен с материалом проверки по его заявлению. Всем доводам заявителя в жалобе судьей дана надлежащая оценка

На основании этого судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Синицыну, поскольку материалы проверки не были предоставлены заявителю по уважительной причине.

Также судьей правильно сделан вывод о том, что Синицын не лишен права ознакомления с материалом проверки.

Судья, принимая решение по жалобе заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым заявителю Синицыну Д.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Кроме этого, как следует из представленного материала, заявитель Синицын 22 декабря 2010 года был ознакомлен с материалом проверки по его заявлению о преступлении 22 декабря 2010 года в Железнодорожном городском суде Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Синицына Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Д.В. Бобков

Судьи:                                                                              В.В. Витрик

                                                                                          И.И. Киселёв