22-648/2011

Судья Тихачев В.С. Дело № 22-648

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 февраля 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Алояне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Коршунова И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2010 года, которым

КОРШУНОВ ИВАН, ДД.ММ.ГГГГ уроженец города Экибастуз Павлодарской области Республика Казахстан, гражданин Республики Молдова, ранее судимый:

21 января 2009 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

осужден:

1. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Й. к 2 годам 6 месяцам лишения, без ограничения свободы;

2. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у У.) к 2 годам лишения, без ограничения свободы;

3. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. и Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

4. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

5. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. и Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

6. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

7. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х. и Ф.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

8. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ы.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

9. по ст.325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% его заработка ежемесячно, заменив исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Коршунову до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Коршунову постановлено исчислять с 15 апреля 2010 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденной - адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Коршунов признан виновным в совершении кражи имущества Е. и К. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам 21 марта 2010 года.

2. Он же признан виновным в совершении кражи имущества Н., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20 марта 2010 года по 21 марта 2010 года.

3. Он же признан виновным в совершении кражи имущества А. и П. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам в период времени 21 марта 2010 года.

4. Он же признан виновным в совершении кражи имущества Й. с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 26 марта 2010 года по 27 марта 2010 года.

5. Он же признан виновным в совершении кражи имущества У., с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 26 марта 2010 года по 27 марта 2010 года.

6. Он же признан виновным в совершении кражи имущества З. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 31 марта 2010 года по 1 апреля 2010 года.

7. Он же признан виновным в совершении кражи имущества Х. и Р., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей О. в период времени с 6 апреля 2010 года по 7 апреля 2010 года.

8. Он же признан виновным в совершении кражи имущества Л., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 10 апреля 2010 года по 11 апреля 2010 года.

9. Он же признан виновным в похищении паспорта у гражданина в период времени с 20 марта 2010 года по 21 марта 2010 года.

Преступления им были совершены в городе Коломна Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коршунов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Коршунов И.В. просит снизить ему назначенное наказание, поскольку преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ он не совершал, данное преступление не было доказано не на следствие, не в суде. По четырем эпизодам преступлений его вина не доказана, кроме явок с повинной, которые были им написаны под физическим и психическим давлением. Детализация его телефонных звонков не может доказывать его вину в данных преступлениях. Кроме этого он сильно пострадал от незаконных действий следственных органов, однако суд ходатайство о проверки данных фактов необоснованно отклонил.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник Коломенского городского прокурора Широкова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом надлежащим образом при признании Коршунова виновным по эпизоду преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ- похищение паспорта у Д.

Доказательства, положенные судом в основу приговора по данному преступлению ни каждое в отдельности, ни все в совокупности не свидетельствуют о причастности осужденного Коршунова к совершению данного преступления.

Сторона обвинения во время судебного разбирательства также не представила каких- либо доказательств о причастности Коршунова к данному преступлению.

При установленных обстоятельствах, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждение Коршунова по ч.1 ст.27 УПК РФ.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного Коршунова в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и в шести преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Коршунова в совершенных преступлениях суд в приговоре сослался на показания потерпевших: К. Е. Н. Ж. Я., представителя потерпевшего Ч. У. С. Х. М., Ы., показания свидетелей: К. Н. И. Т., Б Ю., Ъ. Ка. Кн. Шт. Ыб. Эы. Йб. Гд.. Ро. Уа. Фк., Вы., Шш.., Хъ.., Уы.., Дп., не доверять которым не оснований, а также на другие доказательства, приведенные в приговоре, в том числе протоколы обысков и выемок, детализацией телефонных разговоров, протоколами явки с повинной осужденного Коршунова.

Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Коршуновым преступлений (краж чужого имущества) и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Доводы осужденного, указанные в кассационных жалобах, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы были тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что по четырем эпизодам (без их конкретизации) доказательствами являются только явки с повинной, написанные под физическим и психическим давлением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу установлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Коршунова в восьми эпизодах краж чужого имущества. Явки с повинной осужденного Коршунова согласуются с другими доказательствами, установленными по делу.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает незаконными и необоснованными доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе (за исключением не причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ), поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства и не подтверждены какими- либо доказательствами.

Наказание осужденному Коршунову за совершение краж чужого имущества граждан судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенным им преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе как смягчающего наказание обстоятельства, так и отягчающего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года в отношении КОРШУНОВА ИВАНА в части его осуждения по ст.325 ч.2 УК отменить. Уголовное дело в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Коршунова И. к совершению данного преступления.

Считать Коршунова Ивана осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Коршунову окончательное наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Д.В. Бобков

Судьи В.В. Витрик

О.С. Юрасова