Судья Харитонова Н.А. Дело № 22-788 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 8 февраля 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей: Витрика В.В., Новикова А.В., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Зеликина Л.М. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 26 октября 2010 года, в отношении ЗЕЛИКИНА ЛЬВА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства размере 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Зеликина Л.М., его представителя Сулимова А.И., защитника осужденного - адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 26 октября 2010 года Зеликин Л.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данный приговор был обжалован осужденным Зеликиным Л.М. в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2010 года - Лобненского городского суда Московской области приговор мирового судьи оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Зеликин Л.М. просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом не было учтено следующее: - что именно потерпевший А. спровоцировал конфликтную ситуацию, сопряженную с потасовкой; - в приговоре и в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял показания Ц., которые тот давал спустя год после происшествия, что он (Зеликин) ударил потерпевшего и отверг показания, данные им же участковому сражу после произошедших событий о том, что обвиняемый пытался ударить потерпевшего; - суд нарушил уголовно- процессуальный закон, поскольку должен был прекратить дело в связи с неявкой в суд А. - суд неправильно применил уголовный закон, поскольку согласно ст.14 ч.2 УК РФ травма нанесенная потерпевшему Морозову, связанная со спором о принадлежности ворот, малозначительна и не представляет общественной опасности, участие в такой потасовке не является преступлением; - он (Зеликин) отстаивал свои права на спорную собственность, во время спора имелась угроза применения насилия со стороны А. к нему, поскольку тот моложе по возрасту и ранее избивал его (Зеликина) и его супругу; - обвинительный приговор не является справедливым, поскольку ему (Зеликину), заслуженному пенсионеру, назначено уголовное наказание за малозначительный проступок, имеющий весьма сомнительную и противоречивую доказательственную базу, совершенный в драке, спровоцированной самим потерпевшим А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, его представителя и защитника, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного о том, что потерпевший первым спровоцировал драку, что он находился в состоянии необходимой обороны, что его деяние не является преступлением, проверялись судом апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты имеющимися по делу доказательствами, на основании которых судом установлено, что 31 октября 2009 года Зеликин умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль и ушиб левой скуловой области потерпевшему А. но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав во время судебного заседания показания потерпевшего А. свидетелей Ц. К. и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что Зеликин Л.М. совершил преступление при указанных обстоятельствах. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, поскольку. Также не установлено каких-либо существенных противоречий в их показаниях, показания потерпевшего А. свидетелей К. и Ц. последовательны, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, установленным по делу, в частности заключению судебно- медицинской экспертизы, медицинскими справками, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы эксперта научно обоснованы, не вызывают каких- либо неясностей или сомнений и правильно признаны судом допустимым доказательством по делу. Не доверять выводам эксперта нет оснований. Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Зеликина о невиновности в совершении преступления. Данные доводы опровергаются приведенными в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами. Все заявленные ходатайства осужденным в судебном заседании были рассмотрены в соответствии с законом. С учетом изложенного, необходимо признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Зеликиным преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении этого преступления. Сомнений в достоверности других доказательств, положенных в основу выводов суда первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегии имеется. Действиям осужденной судами первой и апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменения приговора и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Наказание осужденному Зеликину судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении ЗЕЛИКИНА ЛЬВАМИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик А.В. Новиков