Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22 К - 1063 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 24 февраля 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационные жалобы: заявителя Кирилина ВладимираВладимировича и его защитника - адвоката Черкасова К. Г.на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю Кирилину В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения следователя. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения заявителя Кирилина В.В., его защитников - адвокатов Черкасова К.Г. и Сухинина А.А., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Кирилин обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и решение следователя 9 отдела Следственной службы УФСКН России по Московской области А.., который отказал заявителю, являющемуся обвиняемому по уголовному делу в проведении очной ставки со свидетелем В. Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе защитник заявителя адвокат Черкасов К.Г. просит постановление судьи Солнечногорского городского суда от 22 декабря 2010 года отменить и вынести определение об удовлетворении жалобы заявителя. С постановлением судьи защитник не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона. В своем решении суд ошибочно сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Доказательство в виде протокола очной ставки ещё не добыто, однако судья уже возражал против этого доказательства, ссылаясь на недопустимость его преждевременной оценки. Постановление судьи является незаконным и ущемляет права, свободы и законные интересы обвиняемого и в связи с этим подлежит отмене. В кассационной жалобе заявитель Кирилин В.В. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он полагает, что решение судьи не основано на законе, поскольку постановление следователя существенно попирает его конституционные права и свободы, о чем им были приведены аргументированные доводы в мотивированной части жалобы. Судебное решение не содержит опровержений доводов заявителя о нарушении следователем его конституционных прав и свобод. Ссылка судьи на Постановление Пленума Верховного Суда № 1 является ошибочной. Отказ заявителю в удовлетворении жалобы нарушает его право на защиту как обвиняемого, а также право на обжалование судебного решения. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения заявителя, его адвокатов и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи. В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства, по какой причине обвиняемому Кирилину было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем. Всем доводам заявителя в жалобе судьей дана надлежащая оценка. Судья обоснованно признал, что по заявленному ходатайству следователь в установленные процессуальные сроки принял соответствующее решение и не усмотрел нарушений прав обвиняемого, а также нарушений норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства Кирилина, поскольку согласно действующего уголовно- процессуального законодательства следователь является должностным лицом и уполномочен действовать в пределах своей компетенции и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, связанную с предварительным следствием. На основании этого судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Кирилину. Судья, принимая решение по жалобе заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ. Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об ущемлении прав, свобод и интересов обвиняемого, являются необоснованны и не находит оснований для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кирилина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик И.И. Киселёва