Судья Крючков С.И. Дело № 22-1000 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 17 февраля 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Савенкова Д.В. и потерпевшего Федусова С.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым САВЕНКОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый; 6 октября 2008 года Серпуховским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден: - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного адвоката Табашной В.Н. поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнения прокурора Сеурко М.В. возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савенков Д.В. 4 декабря 2009 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего К. Преступление им совершено 4 декабря 2009 года в городе Серпухове Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Савенков виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор постановлен без судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Савенков Д.В. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, по его мнению, приговор суда не справедлив в связи с чрезмерной суровостью. При назначении наказания суд не учел, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга в состоянии беременности. В кассационной жалобе потерпевший К. считает приговор суда излишне суровым, просит приговор изменить, снизить осужденному Савенкову назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ. Он полагает, что суд не учел беременность супруги осужденного, а также смягчающие обстоятельства при вынесения приговора, такие как явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу, а также что он (Федусов) в больницу не обращался в силу незначительности повреждений. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Жукова Е.С.Е. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Суд при назначении наказания, в том числе, учел и мнение потерпевшего. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям. Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Савенков полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного - процессуального закона судом допущено не было. Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного. Наказание осужденному Савенкову судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; данных о личности; всех обстоятельств дела; в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного (явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, раскаяние в содеянном) и является справедливым. Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Савенкова не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие его чрезмерной суровости, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ по делу не имеется. Довод осужденного Савенкова и потерпевшего о том, что окончательно назначенное наказание, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находятся двое детей, что его супруга является беременной, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, осужденный не является отцом детей. В суд фактически не представлено доказательств, что дети находится на иждивении осужденного. Кроме этого, суд назначил осужденному минимальное наказание предусмотренное санкцией ст.73 УК РФ. Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Савенкова и потерпевшего К. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Савенкова Дениса Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик И.И. Киселёв