Судья Винокурова И.Н.                                                             Дело № 22 К - 1197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                    24 февраля 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                  судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

                  при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Сёмочкина Максима Анатольевичана постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОБЭП УВД по г.о. Подольск и Подольского городского прокурора.                 

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения заявителя Семочкина М.А., мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Заявитель Семочкин обратилась в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным: бездействие сотрудников ОБЭП УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, которое выразилось в непринятии решения по сообщению о преступлении; и бездействие прокурора г. Подольска Московской области, которое выразилось в непринятии установленных законом мер при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Семочкин М.А. просит постановление судьи Подольского городского суда от 30 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку, по его мнению, постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессауального закона. Он не обжаловал действия органа дознания, который проводил оперативно - розыскные мероприятия. Однако судья посвятил большую часть своего решения обоснованию законности проведения ОРМ, которые не были предметом судебного разбирательства, в то же время не была дана оценка о нарушении требований ст.144 УПКРФ и допущенной волоките при проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что установленные законом сроки проверки давно истекли, а прокурором не принято достаточных мер для пресечения волокиты и принятия законного решения в предусмотренные законом сроки остались без какого либо ответа в решении суда. Как следует из постановления суда проверка в порядке ст.144 УПК РФ по объективным причинам может проводиться неопределенно долгое время, в данном случае более 4 месяцев, при этом неоднократно могут без каких- либо последствий приниматься незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменяемые прокурором только для галочки с целью незаконного установления нового срока проверки, не предусмотренные действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, находит постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что судья, при разрешении жалобы заявителя Семочкина, не выполнил данные требования закона в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, что заявитель обратился в суд, поскольку согласно ч. 1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять решение о любом готовящемся или совершенном преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. Данный срок может быть продлен до 10 суток начальником органа дознания, а прокурор до 30 суток. В его случае прошло более четырех месяцев после того, как 27 августа 2010 года на основании проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий из помещения магазина, где он является директором, были изъяты компьютерные носители информации, штампы организации и другая документация. Данная проверка проводилась в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Е. однако решение до настоящего времени не было принято.

В нарушение требований ст.125 ч.3 УПК РФ доводы заявителя, указанные в жалобе, не стали предметом судебного разбирательства. Судья не проверил законность и обоснованность действий сотрудников ОБЭ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району по заявлению о совершенном преступлении в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ. Также во время судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность действий (бездействия) Подольского городского прокурора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно действующего законодательства судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При таких обстоятельствах следует признать, что судья, отказав Семочкину в удовлетворении жалобы, допустил нарушение уголовно-процессауального закона, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы, на которые сослался заявитель в своей жалобе, не были предметом судебного разбирательства. Судья не дал оценку действиям (бездействию) сотрудникам ОБЭП и Подольскому городскому прокурора с учетом требований ст.ст.144-145 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Семочкину, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве по жалобе, судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, рассмотреть жалобу с учетом изложенных в ней доводов и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Семочкину Максиму Анатольевичу отменить. Материал с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:                                             Д.В. Бобков

Судьи:                                                                              В.В. Витрик

                                                                                         И.И. Киселёв