Судья Калинин О.В.                                                                                             Дело № 22к-990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                  17 февраля 2011 года.

Московской области                                        

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Витрика В.В., Киселёва И.И.,

при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011г. кассационную жалобу заявителя Ковалева В.В. на постановлениеВоскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2010г., которым отказано в рассмотрении жалобы заявителя Ковалева Василия Васильевича в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав мнение прокурора Сеурко М.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ковалев обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников УВД по Воскресенскому муниципальному району в рассмотрении его заявлений в отношении Е. по факту оскорбления, а также по факту поджога бензовоза неизвестным лицом, которые причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2010г. в рассмотрении жалобы Ковалева В.В. было отказано.

В кассационной жалобе Ковалева В.В. просит постановление судьи отменить и рассмотрение жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

В порядке ст.125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:

- о признании действия (бездействии) или признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным о его обязанности устранить допущенное нарушение;

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, по мнению заявителя, нормами УПК РФ не предусмотрен отказ в судебном рассмотрении жалобы, отказав в судебном рассмотрении жалобы, суд ограничил ему доступ к правосудию. Все обстоятельства, изложенные в его жалобе, подлежат проверке в судебном заседании, и по результатам этого суд должен был вынести постановление, предусмотренное УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, находит постановление судьи об отказе в принятии жалобы подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействии) или признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, Ковалев обратился с заявлением о преступлении в УВД по Воскресенскому муниципальному району и на время подачи жалобы не получил никакого ответа о принятом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья, отказав Ковалеву в принятии жалобы на бездействие сотрудников УВД, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, которые считают, что допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, (том числе следователя) осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи об отказе заявителю Ковалеву в принятии жалобы.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года об отказе заявителю Ковалеву Василию Васильевичу в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу направит на новое судебное разбирательство в тот же суд в и ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:                                             Д.В. Бобков

Судьи:                                                                              В.В. Витрик

                                                                                          И.И. Киселёв