Судья Стунеева Л.И. Дело № 22- 1534 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область 10 марта 2011 года гор. Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А., рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Баева А.Ю. и Шабурова А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым: Баев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимый: - 20 августа 2003 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы; освобожден 27 апреля 2006 года условно-досрочно; - 06 июля 2007 года Заднепровским районным судом гор. Смоленска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 мес. Лишения свободы; освобожден 02 февраля 2009 года условно-досрочно; - 27 мая 2009 года мировым судьей 3-го судебного участка гор. Смоленска по ст.ст. 119 ч. 1; 116 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 26 июля 2010 года по отбытии срока наказания; осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Шабуров Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимый: - 20 августа 2003 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 21 июля 2008 года; осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу также осужден Галуза Анатолий Михайлович, 05 октября 1969 г.р., по ст. 162 ч. 2 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., объяснения адвокатов Криштоп В.Н. и Ярмушевич И.Н., мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баев и Шабуров признаны виновными в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору 22 сентября 2010 года при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе осужденный Баев, считая приговор суда несправедливым, просил его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличием противоречий в выводах суда, указав в обоснование своих доводов на то, что сговора с Шабуровым и Галузой на совершение преступления у него не было. Последние действовали спонтанно и из хулиганских побуждений. Преступление он (Баев) совершил один и его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Шабуров также просил изменить приговор, указав на его несправедливость в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и наличием в выводах суда существенных противоречий. По утверждению Шабурова, его действия необходимо квалифицировать по ст. 115 УК РФ, так как умысла на хищение имущества потерпевшего ни у него, ни у иных участников преступления не было и он действовал из хулиганских побуждений. Поданное кассационное представление на приговор суда отозвано заместителем Щелковского горпрокурора ФИО9 Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению. Выводы суда о виновности Баева и Шабурова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ими разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденных о квалификации действий Баева по ст. 115 ч. 1 УК РФ, а также отсутствии у них предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Из материалов дела следует, что осужденные не отрицали факта участия в избиении потерпевшего ФИО10 и это подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. В подтверждение вины подсудимых суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, согласно которым их действия были согласованными, сопровождались соответствующими высказываниями и требованиями. Кроме того, после избиения потерпевшего, похищенное у него имущество было распределено между нападавшими, впоследствии изъято и признано вещественным доказательством, что также нашло свое отражение в приговоре суда. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных о неправильном применении судом уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии противоречий в выводах суда. Так, судом исследовались, помимо показаний потерпевшего о его избиении и хищении имущества, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Баева с курткой потерпевшего непосредственно после совершения преступления. Также судом учтены и оценены в приговоре письменные материалы дела, подтверждающие вину осужденных в совершении разбойного нападения: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок вещественных доказательств и протоколы их осмотров, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков на лице, перелома костей носа, сотрясения головного мозга. Судом исследовались показания осужденных Баева, Шабурова и Галузы, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Баева и Шабурова в избиении потерпевшего и хищении его имущества группой лиц, при направленности их умысла на хищение, а также состоявшейся предварительной договоренности об этом и согласии участников нападения, выразившемся в последующих совместных действиях. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено. При назначении наказания Баеву и Шабурову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на их исправление, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающее наказание Баева обстоятельство - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, у Шабурова -добровольное возмещение потерпевшему морального вреда. В то же время судом учтено наличие в действиях Баева рецидива преступлений, который учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд принял во внимание данные, характеризующие личности осужденных и сделал правильный вывод о невозможности их исправления без его реального отбывания. Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения приговора по доводам кассационных жалоб. Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении Баева Александра Юрьевича и Шабурова Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи Слиска С.Г. Никифоров И.А.