Судья Жукова О.А. Дело № 22 - 637 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 февраля 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н., судей: Колесникова А.З., Самородова А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. и кассационным жалобам осужденных Семенова В.С., Ефименко В.В., Кононихина С.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года, которым Кононыхин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец пос. Лесной Пушкинского района Московской области, ранее судимый: осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Семенов Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Капчпгай Алма - Атинской области республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Ефименко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Омска РФ, ранее судимый: осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 октября 2010 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано солидарно с Кононихина, Семенова и Ефименко в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснения осужденного Ефименко, адвокатов БернацкойН.В., Чернышовой Н.А., Понкратовой Л.Н., полагавших, кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора, Ивановой Д.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Кононыхин, Семенов и Ефименко признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В судебном заседании Семенов частично признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ефименко и Кононыхин себя виновными не признали. Будучи не согласным с вынесенным приговором, заместитель Пушкинского городского прокурора Носков принес кассационное представление в котором просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей, либо внести соответствующие изменения в части назначения режима исправительного учреждения в отношении Кононыхина, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив, мотивируя следующим: при вынесении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Квалифицируя действия виновных по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено убедительных, неопровержимых и достоверных доказательств того, что осужденные Кононыхин, Семенов и Ефименко действовали с прямым умыслом на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевших по предварительному сговору группой лиц. Кононыхин, Семенов и Ефименко как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что приехали по месту жительства К. и П. с целю разобраться с ними по поводу изнасилования Р.. При этом предварительного сговора на совершение разбойного нападения у них не имелось. При вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших, данных ими на предварительном следствии. Суду не было представлено доказательств на наличие сговора между осужденными на совершение разбоя. Действия осужденных должны квалифицироваться как преступление против жизни и здоровья по фактически причиненным повреждениям здоровью потерпевших по совокупности с открытым хищением чужого имущества. В связи с изменением квалификации действий осужденных, им следует снизить наказание. В резолютивной части приговора в соответствии со ст. 45 УК РФ, суд не указал свое решение о дополнительных видах наказания в отношении осужденных. Если же судебная коллегия не найдет оснований для переквалификации действий осужденных на мене тяжкий состав преступления, то в действиях осужденного Кононыхина наличествует особо опасный рецидив, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он не отвечает требованиям закона, осужденный Семенов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ и назначить новое наказание, мотивируя следующим: суд неправильно изложил в приговоре обстоятельства, совершенного им преступления. Между ним и другими участниками отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения. Дело в отношении него и других лиц сфабриковано работниками милиции. При вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, относительно обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, суд не принял во внимание его показания и позицию защиты. Семенов не отрицает факта кражи предметов из квартиры, где находились потерпевшие, но он не должен нести ответственности за то, чего он не совершал. В кассационной жалобе осужденный Каноныхин просит переквалифицировать его действия с разбоя на мене тяжкий состав преступления и снизить ему наказание. Как у него, так и у других участников совершенно отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения. Поводом поездки к таджикам явилось сообщение сожительницы о том, что они её изнасиловали и забрали вещи. О намерениях Семенова и Ефименко ему ничего известно не было. Его целью являлось возвращение вещей сожительницы и выяснение вопроса, почему таджики так с нею поступили. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по делу проявлена предвзятость, дело рассмотрено односторонне. В кассационной жалобе осужденный Ефименко просит приговор отменить, а дало направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим: при вынесении приговора суд не принял во внимание причины их поездки к таджикам. Причиной их поездки к потерпевшим, явилось изнасилование ими Р. Потерпевшие оговаривают их в том, что они требовали от них деньги. Поводом для его поездки к таджикам, явилась просьба Кононыхина, проехать и разобраться с обстоятельствами произошедшего в отношении Р. Примененное в отношении потерпевших насилия, не дает оснований для квалификации их действий как разбой. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При квалификации их действий, как органами предварительного следствия, так и судом неправильно применен уголовный закон. В деле имеются противоречия, которые остались не устраненными в судебном заседании. В кассационной жалобе Ефименко приводит также доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах других осужденных. Он также просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 33, 330 ч. 2 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия полагает что вынесенный приговор подлежит изменению. Помимо частичного признания, вина Кононыхина, Семенова и Ефименко в совершенном ими преступлении, подтверждается показаниями потерпевших К. и П.. подробно рассказавших в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления осужденными, также подтвердившими свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевших, поскольку он их полностью подтвердили при проведении очных ставок с Кононыхиным, Ефименко и Семеновым. Вина всех трех осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Р. М.., Т.., Д., показаниями самих осужденных данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, планом -схемой и фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, заключением биологической экспертизы, заключениями судебно - медицинских экспертиз о полученных потерпевшими телесных повреждениях, механизме и локализации их образования, а также их тяжести, справками о стоимости похищенного имущества у потерпевших, их расписками о получении похищенного имущества, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Вывод суда о доказанности вины осужденных Кононыхина, Семенова и Ефименско в совершении преступления, указанного а приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах осужденных Кононыхина, Семенова, Ефименко, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кононыхина, Семенова и Ефименко квалифицировав их по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. о чем подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Судебная коллегия также не усматривает оснований для переквалификации действий кого - либо из осужденных на менее тяжкие составы преступлений. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Кононыхину, Семенову и Ефименко назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для усиления, либо снижения наказания отсутствуют. Судебная коллегия также как и суд первой инстанции, рассматривавший дело, поллагает, что оснований для применения дополнительного наказания а отношении всех осужденных не имеется. Судебная коллегия считает, что довод кассационного представления о том, что местом отбывания наказания Кононыхину следует назначить исправительную колонию особого режима, является правильным и обоснованным, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив, поэтому его следует удовлетворить. В связи с изложенным, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года в отношении Кононыхина Сергея Анатольевича изменить: местом отбытия ему наказания определить исправительную колонию особого режима. В остальном приговор в отношении него оставить без изменения. Этот же приговор в отношении осужденных Семенова Виталия Сергеевича и Ефименко Владимира Владимировича оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Кононыхина, Семенова и Ефименко оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи