Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего Тихонова Е.Н. судей Самородова А.,А. , Колесникова А.З., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Спецавтостоянка». на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым обязало ООО « Спецавтостоянка» выдать В. автомобиль « Тойота Лексус 400» госномер №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Мазрашвили А.Б., предупредив руководителя ООО «Спеавтостоянка» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение представителя «Спецавтостоянка» Иванова П.А., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, а постановление отменить, мнение прокурора Лежепекова В.А. и заявительницы В., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Постановлением суда удовлетворено заявление гр-ки В.. о выдаче ей автомобиля марки «Тойота Лексус - 400» ООО «Спецавтостоянкой», принадлежащего гр-ну Р. осужденного 3 августа 2010 года по ст. ст. ч. 2 п.п. «а, б» ст. 228-1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, представитель ООО «Спецавтостоянка» Иванов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что оно вынесено в нарушение требований ст. 27. 13 КоАП РФ и п. 9 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18. 12. 2003 года № 759. В данном пункте сказано о том, что выдача задержанного транспортного средства водителю, либо лицу его заменяющего, производится на основании разрешения в письменной форме, уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 настоящих Правил. В вынесенном постановлении суд не указал, причину вынесения им постановления в нарушение ст. 27. 13 КоАП РФ и ст. 9 выше указанных Правил. Вынесенное судом постановление противоречит требованиям судебной практики Верховного Суда РФ. В связи с изложенным, Иванов просит отменить вынесенное судом постановление. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным. Суд выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, принял обоснованное решение об удовлетворении заявления гр-ки В. о возврате ей автомобиля, о чем мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено. В связи с изложенным, кассационная жалоба представителя ООО «Спецавтостоянка» Иванова удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Люберецкого городского суда Московской области по заявлению гр-ки Розовой Риммы Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Спецавтостоянка» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи