Судья Бандура Д.Г. Дело № 22 - 1350 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 марта 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н., судей: Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего А.. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым Балашов Николай Константинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Долгопрудного Московской области, ранее не судимый, Осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балашову наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданские иски потерпевшего А. о взыскании с осужденного Балашова материального ущерба в размере 295914 рублей и о взыскании с него же морального вреда в сумме 1 000 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение потерпевшего А., его адвоката, потерпевшую Р., полагавших кассационную жалобу удовлетворить, а приговор отменить, объяснение осужденного Балашова и его адвоката Прошко В.Д., полагавших, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение прокурора, Ивановой Д.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Балашов признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В судебном заседании Балашов полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит отмене, потерпевший Бессчетнов подал кассационную жалобу, мотивируя следующим, он считает, что назначенная Балашову мера наказания является слишком мягкой, поскольку после совершенного ДТП, Балашов неправильно себя повел, изворачивался от содеянного им, вводил органы предварительного следствия в заблуждение, отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, его действия квалифицированы по менее тяжкому составу преступления. За полтора года, прошедшие после совершения преступления, Балашов не предпринимал ни одной попытки загладить свою вину и ни разу не предложил материальную помощь, в которой он нуждался при лечении. Лишь в день постановки приговора нес 150 000 рублей. В нарушение ст. 309 УПК РФ, суд не рассмотрел его исковые требования, а передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение ст. 42 УПК РФ, суд при рассмотрении дела отказался привлечь в качестве потерпевшей его мать Р.., нарушив тем самым её конституционное право. В связи с изложенным, вынесенный приговор подлежит отмене. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Помимо признания, вина сужденного Балашова, в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший А.. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей Р. П.., И.., М.., Т.., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизой о полученных потерпевшим телесных повреждениях и их тяжести, заключением автотехнической экспертизы, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вывод суда о доказанности вины осужденного Балашова в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, о чем он подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Балашова, квалифицировав их по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Балашова на более тяжкий состав преступления не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Мера наказания осужденному Балашову назначена в соответствии требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо, оснований для снижения, либо её ужесточения нет. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено. Вопрос о передаче исков потерпевшим А. на рассмотрение а порядке гражданского судопроизводства, судом принят в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено. В связи с изложенным, кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2011 года в отношении Балашова Николая Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Бессчетнова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи