КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ильчука С.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым Ильчук Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год три месяца с отбыванием в колонии-поселении. Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших К. и Л. компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч и 5 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Ильчук признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемым в качестве оружия, а также в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённых из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный частично признал себя виновным, Считая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе и дополнениях к ней Ильчук ставит вопрос о переквалификации действий на ст. 115 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ. Описывая происшедшее, отмечает, что нарушив правила движения, водитель К. скрылся с места ДТП. Именно это обстоятельство, указывает осужденный, вызвало неприязнь к потерпевшему, а по данной причине, он догнал уезжающий автомобиль, заставил его остановиться, но после оскорблений К., не контролируя себя, распылил в сторону оппонента газ, а потом дважды ударил кулаком в лицо и один раз ногой в туловище. Цитируя затем положения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, утверждает, что преступление совершил не из хулиганских побуждений, а из чувства неприязни к потерпевшему. Настаивая далее на том, что газ в К. попал случайно, со ссылкой на осмотр места происшествия, доказывает, что стрелял из пистолета только раз. Сообщая в заключение о том, что раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, содержит на иждивении близких родственников, по изложенным основаниям просит изменить приговор, и определить наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший К. в возражениях на поданную жалобу, настаивает, что Ильчук в процессе конфликта дважды стрелял из пистолета в него и жену. Квалификацию действий виновного считает обоснованной, а наказание, назначенное осужденному, чрезмерно мягким. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, со ссылкой на материалы дела, и Пленум Верховного Суда РФ № 45, государственный обвинитель Симакина О.Ю. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Ильчука, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в совершении хулиганства, вина Ильчука в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями виновного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания, изъятым вещественным доказательством, другими материалами дела. А из него видно, что в процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия Ильчука о том, что в ходе конфликта с потерпевшими он не совершал хулиганства. Из показаний свидетелей А. и Ж. усматривается, что, прибыв на место происшествия, от К. и его жены узнали, что после возникшей аварийной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ погнался за ними, прижал их машину к обочине, а затем выстрелил в салон из газового устройства, после чего подверг избиению К., бросил газовое устройство, и скрылся. Уточнили свидетели и те обстоятельства, что рядом с автомобилем К. был обнаружен газовый пистолет, а у потерпевших имелось выраженное покраснение лица и слезились глаза. Дополняя их показания, свидетель Н. сообщил, что именно потерпевшая сообщила им номер машины водителя, который выстрелил в неё и мужа из пистолета, а сам газовый пистолет лежал у заднего колеса автомобиля К.. Из карты вызова скорой помощи от 21 августа 2010 года следует, что К. оказывалась врачебная помощь по поводу ушиба мягких тканей лица, гематомы левой скулы, ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга. По заключения эксперта, в результате избиения, потерпевшему причинено кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня. Видно из заключения экспертизы и то, что Л. 21 августа был причинён химический ожог обоих глаз, не вызвавший расстройства здоровья или утрату трудоспособности. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что именно Ильчук Л. был опознан, как водитель автомобиля, остановивший их машину 21 августа, и брызнувший ей аэрозолью в лицо из устройства, похожее на пистолет, в результате чего она получила ожоги глаз. Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированных деяний, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Доводы Ильчука о том, что преступление им совершено из чувства личной неприязни к водителю К., опровергаются материалами дела. Исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что 21 августа 2010 года, именно осужденный, по незначительному поводу, грубо нарушая общественный порядок и, используя в качестве оружия газовое устройство, причинил ранее не знакомым К. вред здоровью и физическую боль. Количество произведенных им выстрелов из газового устройства, в данном случае, не имеет определяющего значения. Надлежаще проверив и оценив доказательства, суд обоснованно признал Ильчука виновным в инкриминированных деяниях и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Гражданские иски, заявленные по делу, разрешены правильно. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание Ильчуку назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Ильчука в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении Ильчука Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи