КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Дидковского О.В. и защитника Баратова У.А., представляющих интересы осужденной Каршиевой Ш.Х., на постановление Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от 01 июня 2010 года, которым Каршиева Ширин Хамидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком шесть месяцев. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., защитника Баратова У.А. и осужденной Каршиевой Ш.Х., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Каршиева признана виновной в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании она не признала себя виновной. Постановлением Ступинского городского суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной без удовлетворения. Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, адвокат Дидковский в кассационной жалобе настаивает на их отмене. Утверждая, что Каршиева невиновна, доказывает, что, заплатив за медицинскую книжку 5 тысяч рублей, она не знала, что документ подделан. Обращая внимание на то, что медицинская книжка подзащитной хранилась в кабинете руководителей фирмы среди пятидесяти аналогичных документов, заявляет, что только под психологическим воздействием сотрудников милиции Каршиева призналась в покупке документа. По изложенным основаниям требует возвратить дело на новое разбирательство. Дополняя аргументы о невиновности Каршиевой, её защитник Баратов в жалобе заявляет о нарушениях УПК РФ, допущенных, по его мнению, судом при оформлении протокола судебного заседания. Утверждая, что суд был не вправе слушать дело в апелляционном порядке, поскольку второй инстанцией не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, настаивает на незаконности действий судьи Сотникова. Заявляя также о том, что судья заинтересован в исходе дела, доказывает, что Каршиева не знает, в чём обвиняется, так как не имела обвинительного заключения на родном языке. Сообщая далее о том, что из-за отсутствия адвоката на стадии дознания, право Каршиевой на защиту было нарушено, доказывает, что материалы дела противоречат Конституции РФ, а потому незаконны. Перечисляя в заключение грубые нарушения УПК РФ, допущенные, по его мнению, в процессе апелляционного рассмотрения, сообщает об ущемлении прав узбекского народа, и по изложены основаниям, просит Каршиеву оправдать. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденной, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы защитников Каршиевой, приведённые в кассационных жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Никонов В.М. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобы Дидковского и Баратова, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Каршиевой в использовании заведомо подложного документа установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями виновной, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, протоколом осмотра документов, заключением экспертизы, другими материалами дела. А из него видно, что в процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия Каршиевой об отсутствии умысла на использование подложного документа. Из показаний инспектора Ступинского УВД Ефремова усматривается, что в ходе проверки медицинских книжек сотрудников фирмы «<данные изъяты>», занимающихся выпуском шоколада, именно документы Каршиевой вызвали у него сомнение в подлинности. Уточнил свидетель и тот факт, что ни про обстоятельства прохождения врачебного осмотра, ни про место расположения медицинского учреждения, где проходило обследование, ничего вразумительного Каршиева пояснить не смогла. Дополняя обстоятельства происшедшего, свидетель Щ. показал, что, занимая должность заместителя директора общества «<данные изъяты>», именно он принимал Каршиеву на работу. Трудоустраиваясь в фирму, она предъявила обязательную медицинскую книжку на своё имя, в которой были проставлены необходимые штампы. Подтвердил свидетель и тот факт, что, не являясь экспертом, он не мог определить подлинность документов, представленных Каршиевой. Из показаний свидетелей С. и К., присутствовавших при проверке медицинской книжки Каршиевой, видно, что на вопросы сотрудников милиции о происхождении её документов и порядке прохождения врачебного осмотра, Каршиева ничего убедительного пояснить не смогла. Подтвердили свидетели и тот факт, что никакого психологического воздействия на Каршиеву со стороны проверяющих при получении объяснений не оказывалось. Из заключения экспертизы следует, что оттиски круглой печати и прямоугольного штампа в личной медицинской книжке Каршиевой, представленной в фирму «<данные изъяты>», фальсифицированы, а Центру гигиены и эпидемиологии города Москвы, не принадлежат. Вывод суда о совершении подсудимой инкриминируемого деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана верная юридическая оценка. Надлежаще оценён судом, как желание уклониться от ответственности, и отказ Каршиевой от показаний, данных в ходе дознания. Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденной, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора виновной свидетелями, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается. Не может согласиться коллегия и с утверждениями о том, что соответствующими должностными лицами по делу было нарушено право Каршиевой на защиту. Версия подсудимой в этой части надлежаще проверена судом и опровергнута материалами дела. А из него видно, что в ходе дознания интересы Каршиевой представлял защитник Новиков И.Е. Именно в его присутствии, виновная заявляла о том, что русским языком владеет хорошо, обучалась в Узбекистане в русскоязычной школе и, по данной причине, в услугах переводчика не нуждается. Подтверждает факт владения Каршиевой русским языком и её собственноручные записи, имеющиеся в материалах дела. На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Каршиеву виновной по ст. 327 ч. 3 УК РФ и постановил в отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении Каршиевой Ширин Хамидовны оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи