КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Титаренко С.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года, которым Титаренко Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 02 ноября 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освободился 29 декабря 2007 года по отбытии срока), осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Титаренко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя виновным частично. Считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, Титаренко в жалобе ставит вопрос о его отмене. Утверждая, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. не доказан, настаивает, что действия его неверно квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Настаивая в заключении на том, что в приговоре необоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив, по изложенным основаниям просит направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в причинении К. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, вина Титаренко в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями виновного, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, изъятыми вещественными доказательствами, протоколами осмотра происшествия и проверки показаний на месте, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства причинения К. 07 сентября 2010 года тяжких телесных повреждений судом тщательно проверены. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 93-100), исследованной судом, усматривается, что смерть пострадавшего наступила от острого малокровия внутренних органов, развившего у него после причинения колото-резанного ранения левого бедра. Видно из заключения и то, что длина клинка, погрузившегося в бедро погибшего, составляла 10,1 см. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Детализируя обстоятельства происшедшего, свидетель Х. в суде пояснила, что конфликт между Титаренко и К. начался после того, как последний начал хватать её за ягодицы. В процессе ссоры Титаренко взял нож и ударил им К.. Было много крови, вместе с Титаренко она оказывала помощь пострадавшему, который сидел на диване. Дополняя её показания, свидетель И. сообщил, что, услышав крик из дома, сразу же забежал в комнату. Увидел там лежащего на диване в крови К.. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно в это время Х. спросила у Титаренко, зачем тот ударил ножом К.. Сообщил И. и о том, что позднее, при вызове врачей, Титаренко начал говорить, что ничего серьёзного не произошла, а он просто ударил К. ножом в ногу. Из показаний врача Б., выезжавшей на вызов к К. видно, что при осмотре пострадавшего, в верхней трети левого бедра она обнаружила рану с ровными краями, что свидетельствовало о нанесении раны ножом. Выше раны в качестве подручного средства был наложен жгут из шнура наушников. Проведённые на месте реанимационные мероприятия К. не помогли. Тело пострадавшего было доставлено в приёмное отделение ЦГБ. Выводы экспертизы, показания свидетелей и собственные показания Титаренко, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно он, находясь в состоянии опьянения, на почве ссоры, умышленно нанёс К. в бедро удар ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам жалобы виновного, действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка. Из дела усматривается, что, нанося в область бедра К. сильный удар ножом, Титаренко предвидел наступление любого вреда его здоровью. А это обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. и неосторожной вине по отношению к смерти пострадавшего. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Титаренко виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется. Несостоятельны и доводы Титаренко о том, что суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив. Из дела видно, что приговором от 02 ноября 2000 года он осуждался по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ. Совершённое им деяние по закону, действовавшему на момент вынесения приговора, относилось к категории особо тяжких. Таким это деяние продолжает оставаться и после изменений, внесённых в ст. 162 ч. 3 УК РФ и предусматривает наказание от семи до двенадцати лет. Судом, на основании ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, в действиях такого лица должен быть признан особо опасный рецидив. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года в отношении Титаренко Сергея Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи