КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Паулюкаса Д. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области Макаровой О.В. от 04 июля 2010 года, которым в принятии жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города Мытищи отказано. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Паулюкасом в жалобе выдвигаются требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Утверждая о том, что суд не разобрался в деле и вынес решение без надлежащего исследования приводимых доводов, автор доказывает, что бездействие прокурора города Мытищи Чижова Ю.Г. не связано с вопросами уголовного дела, слушания по которому проходят в Останкинском суде города Москвы. Сообщая далее о том, что в заявлении на имя Чижова содержалось просьба привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Мытищинского следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ, Паулуюкас доказывает, что в нарушение ст. 124 УПК РФ, не получал из прокуратуры никакого ответа. Перечисляя затем нарушения закона, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении дела, Паулюкас настаивает, что отклонив его ходатайство о вызове в заседание, суд нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Отказывая в принятии к производству жалобы Паулуюкаса, суд пришёл к правильному выводу, что поданная им жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Из дела видно, что с декабря 2009 года в Останкинском суде города Москвы слушается дело по обвинению Паулюкаса в совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ. Полагая, что все доводы заявителя о незаконности расследования дела о мошенничестве подлежат проверке в ходе слушания соответствующего уголовного дела, прокурор города Мытищи, в свою очередь, направляет их для рассмотрения в Останкинский суд. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1, по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В остальных случаях судье надлежит отказать в приёме жалобы к рассмотрению или прекратить по ней соответствующее производство. Установив, что дело Паулюкаса в настоящее время слушается в Останкинском суде, судья Макарова в этой ситуации совершенно обоснованно отказала ему в приёме поданной жалобы и одновременно разъяснила, что вопрос о признании незаконными действий (бездействия) Князева и Цаголова он вправе поставить в ходе рассмотрения уголовного дела. Обоснованно суд отклонил и ходатайство Паулюкаса о личном участии в судебном заседании. Вывод суда в этой части соответствует закону, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 января 2008 года № 65 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Захаркина на нарушение его конституционных прав», и ни в какой мере не нарушает законных прав и интересов заявителя. При таких обстоятельствах, коллегия, каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по жалобе Паулюкаса не усматривает. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, вынесшей законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2010 года по жалобе Паулюкаса Донатаса оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи