Судья Урбанович Н.Д.                                       Дело №22-1170

                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М. О. г.Красногорск                                    01 марта 2011 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Мязина А.М.

                                   судей: Карташова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумова И.А., в защиту интересов осужденного Заграничного Б.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2011 года, которым

Заграничный Борис Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

       Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Наумова И.А., осужденного Заграничного Б.А., поддержавших доводы жалобы.

      Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения.

                                     УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Заграничный Б.А. признан виновным в совершении, дважды, получения должностным лицом лично взятки за действия в пользу взяткодателя и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

      Осужденный Заграничный вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       В кассационной жалобе адвокат Наумов И.А. просит применить ст. 64 УК РФ и не применять дополнительное наказание, указывает на то, что Заграничному в течение 5 месяцев не выплачивалась зарплата, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, трудовой стаж врача составляет более 30 лет и другой профессии осужденный не имеет.

       Кроме того, Заграничный положительно характеризуется, администрация МУЗ «<данные изъяты>» ходатайствовало о не применении лишения Заграничного заниматься врачебной деятельностью.

       Автор жалобы считает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств, следует признать исключительными.

       В возражениях на жалобу гособвинитель Савченко К.И. указывает на законность и обоснованность приговора, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

       Обвинительный приговор в отношении Заграничного Б.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Заграничного Б.А., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

        Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Заграничного Б.А.

         Действия Заграничного Б.А. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 290 ч. 1; 290 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденного наказания, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, что позволило суду применить ст. 73 УК РФ.

Основания, по которым суд пришел к выводу о назначении А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органов здравоохранения, суд достаточно подробно привел в приговоре.

       Ссылки в жалобе на то, что совокупность смягчающих обстоятельств, следовало признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, являются несостоятельными, поскольку признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, право, а не обязанность суда.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Приговор Серпуховского городского суда от 19 января 2011 года в отношении ЗАГРАНИЧНОГО Бориса Аркадьевича - оставить без изменения.

      Кассационную жалобу - без удовлетворения.

                   Председательствующий:

                                                  Судьи: