Судья Корнева Е.Г                                                                                        Дело № 22-1373

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                                                 03 марта 2011 г.

             Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мязина А.М.

                                                 судей Карташова А.В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Титова А.А. и Кузнецова Н.П. на приговор Подольского городского суда от 13 января 2011 года, которым

      ТИТОВ Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 17.01.2005 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п.п. «А,Б» к 5 годам 4 месяцам лишения свободы

         осужден по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       КУЗНЕЦОВ Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее судимый за совершение 30 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы

        осужден по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвокатов Судаковой Н.П. и Морозовой Л.А., поддержавших доводы жалоб.

         Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения

                                              У С Т А Н О В И Л А:

        Титов А.А. и Кузнецов Н.П., признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено 05 сентября 2010 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

        Титов А.А. и Кузнецов Н.П. виновными себя признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       В кассационных жалобах осужденные Титов А.А. и Кузнецов Н.П. просят изменить приговор - переквалифицировать их действия на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «А,В» и снизить назначенное наказание.

       Осужденные указывают на то, что фактически ущерба потерпевшему причинено не было, так как похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему, они не успели распорядиться имуществом, так как были задержаны непосредственно сразу после совершения преступления, считают приговор несправедливым, вследствие суровости, суд не учел, что похищенное имущество было возвращено, потерпевший не настаивал на суровом наказании, они работали по договору.

       Кроме того, осужденный Кузнецов указывает на то, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетняя дочь.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

       Обвинительный приговор в отношении Кузнецова и Титова постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденных.

          Действия Титова А.А. и Кузнецова Н.П. судом правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

           Доводы жалоб, мотивированные тем, что их действия должны быть переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ, поскольку фактически ущерба потерпевшему причинено не было, так как похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему, они не успели распорядиться имуществом, так как были задержаны непосредственно сразу после совершения преступления, являются несостоятельными.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

          Наказание Кузнецову и Титову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновных, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что на момент совершения преступления они работали.

         Ссылки осужденного Кузнецова на то, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - несостоятельны, так как в материалах дела такие сведения отсутствуют, в ходе судебного заседания также не было представлено таких данных.

        Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывают в жалобах осужденные, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда от 13 января 2011 года в отношении ТИТОВА Александра Анатольевича и КУЗНЕЦОВА Николая Петровича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы - без удовлетворения.

            Председательствующий:

                                             Судьи: