Судья Дементьева И. В.                                                                         Дело № 22 - 1299

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                           01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мязина А. М.

судей: Карташова А. В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пахолюка Р. А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым

ПАХОЛЮК Руслан Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., адвоката Грубой Л. В., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пахолюк Р. А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление было совершено в период времени с 19.07.2010 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пахолюк Р. А. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе Пахолюк Р. А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда ввиду его чрезмерной суровости. Осужденный утверждает, что судебное заседание было проведено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, на иждивении Пахолюка Р. А. находятся родители, отец осужденного является инвалидом. По данным основаниям, Пахолюк Р. А. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мытищинского городского прокурора Н. Ю. Голосова просит оставить приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

Выводы суда о виновности Пахолюка Р. А. нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доказанность его вины и квалификация содеянного не обжалуются.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, по правилам гл. 40 УПК РФ, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, проведены в общем порядке, вину свою в инкриминированном ему преступлении Пахолюк Р. А. признавал частично.

Наказание Пахолюку Р. А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными. При назначении наказания в отношении Пахолюка Р. А. применены положения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении ПАХОЛЮКА Руслана Анатольевичаоставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

                                Судьи: