КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года                                         город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Филатовой Т.Е. на приговор Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым

Филатова Татьяна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 25 апреля 2001 года по ст. 162 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

Приговором суда Филатова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная частично признала свою вину.

Считая постановленный приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Филатова в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Сообщая об отсутствии умысла на хищение имущества матери, утверждает, что взяла велосипед для срочной надобности, но из-за прокола колеса, оставила его в залог на шиномонтаже. Заявляя далее о том, что в силу неприязненных отношений с матерью, та её оговорила, доказывает, что стоимость велосипеда не соответствует сумме, приведённой в приговоре. Выдвигая версию о том, что велосипед был сломан, а по этой причине она не смогла его забрать с шиномонтажа, настаивает, что материальное положение матери не даёт оснований считать причинённый ей ущерб значительным. Ссылаясь в заключении на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в хирургическом вмешательстве, по изложенным основаниям просит применить к ней положения статей 61, 64, 82 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденной, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновной, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё, государственный обвинитель Бочарова Н.И. просит оставить приговор в отношении Филатовой без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденной в хищении чужого имущества путём обмана установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными признательными показаниями Филатовой, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра велосипеда, справкой о стоимости имущества, другими материалами дела.

А из него видно, что обстоятельства совершения преступления Филатовой судом тщательно исследованы. Из заявления потерпевшей Г. (л.д. 4), исследованного судом в ходе заседания, следует, что 17 июля 2010 года её дочь Филатова мошенническим путём завладела принадлежащим велосипедом и причинила ей значительный ущерб на 3500 рублей. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая настаивает на привлечении дочери к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании, Г. уточнила, что Филатова просила дать велосипед только во временное пользование для поездки в магазин. С условием возврата имущества в этот же день, она передала велосипед дочери. Однако ни 17 июля, ни в последующие дни велосипед ей так и не был возвращён. Узнав о том, что дочь продала велосипед, как пояснила потерпевшая, она вынуждена была обратиться в милицию.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, и признавая вину в содеянном (л.д. 53-55, 96-97), Филатова подтвердила, что, пообещав вернуть велосипед матери, уехала на нём по делам, но повредив колесо, решила велосипед продать. Понимая, что не имеет права им распоряжаться, увидев у сервиса ранее незнакомого Т., предложила ему купить велосипед за 600 рублей. Т. согласился его приобрести за 500 рублей.

Дополняя обстоятельства происшедшего (л.д. 33-34), Т. пояснил, что в июле 2010 года именно Филатова предложила ему приобрести у неё велосипед за 600 рублей. Поторговавшись, он купил его за 500 рублей. Подтвердил свидетель и тот факт, что велосипед был исправен, но на нём было спущено переднее колесо. Уточнил он и то обстоятельство, что при покупке Филатова заверила его, что собственником велосипеда является именно она.

Исследованные судом доказательства, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно подсудимая 17 июля 2010 года, обманув мать, похитила принадлежавший ей велосипед и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив в итоге, значительный ущерб потерпевшей. Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла на хищение имущества Г., доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Показания потерпевшей и свидетеля логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимой, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.

На основании этих доказательств суд обоснованно признал Филатову виновной в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.

Утверждения Филатовой о том, что причинённый её действиями ущерб для Г. не является значительным, коллегией отвергаются. Из дела видно, что потерпевшая является пенсионером по старости, ей выплачивается пенсия в размере 4300 рублей, по причине лишения дочери родительских прав потерпевшая назначена опекуном несовершеннолетнего сына Филатовой, содержит на иждивении второго ребёнка осужденной, в настоящее время испытывает денежные затруднения, но никакой материальной помощи от дочери не получает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и фактически в пределах минимума санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Филатовой в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

          Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                        о п р е д е л и л а:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Филатовой Татьяны Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                      

Судьи