Судья Бородин В.Д. Дело № 22-1531 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Витрика В.В. при секретаре Шевчук О.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Давыдовой О.А., осуждённых Курманбаева Э.Б., Орлова Д.О. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2011 года, которым Курманбаев Эркин Базарбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> ранее не судимый осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Орлов Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Курманбаев и Орлов осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконном проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 24 по 25 октября 2010 года в г. Воскресенске Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Курманбаев и Орлов вину признали. В кассационных жалобах: - адвокат Давыдова О.А. в защиту осужденных считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на признание Курманбаевым и Орловым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба. Указывает на то, что суд не должен был при назначении наказания учитывать, что Курманбаев и Орлов ранее привлекались к уголовной ответственности, более того, ни Курманбаев, ни Орлов ранее не судимы. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ; - осужденный Орлов Д.О., не оспаривая своей вины в совершении преступления, считает назначенное ему наказание за это преступление суровым; с учетом смягчающих наказание обстоятельств просит назначить ему наказание условно; - осужденный Курманбаев Э.Б., не отрицая свою причастность к совершению преступления, не согласен с приговором суда. Считает, что не представлено доказательств того, что ущерб для потерпевшего является значительным; кроме того, считает, что не представлено доказательств в подтверждение стоимости похищенного. Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям закона и является не справедливым. Просит удовлетворить доводы жалобы и снизить назначенное ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Александрина З.А. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана. Доводы, приводимые Курманбаевым в жалобе о недоказанности стоимости похищенного и отсутствия доказательств в подтверждение значительности ущерба для потерпевшего, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Из показаний потерпевшего А следует, что у него в период с 24 по 25 октября 2010 года из жилого помещения была совершена кража веще и денег, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом. Осужденный Курманбаев в суде свою вину в краже имущества потерпевшего А признал полностью, в том числе, признал и сумму причиненного ущерба. Вина осужденного Курманбаева, помимо его признания в судебном заседании о совершении преступления, подтверждается показаниями осужденного Орлова о том, что он совместно с Курманбаевым, проникнув в квартиру потерпевшего через окно, совершил кражу денег и вещей на общую сумму <данные изъяты> рублей, свидетелей Б В Г, Д, Е Ё, Ж об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколе обыска в жилище Курманбаева, в протоколе личного досмотра задержанного Орлова, в протоколе обыска гаража <данные изъяты> заключениями проведенных по делу экспертиз; другими доказательствами. Психическое состояние осужденного Курманбаева исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом данных экспертного заключения, личности осужденного, обстоятельств дела, Курманбаев обоснованно признан вменяемым. Судом, бесспорно, установлено, что осужденные совершили кражу у потерпевшего денежных средств, сувенирного пистолета, цифрового фотоаппарата с флеш-картой, спиртного, декоративной серебряной подвески в виде яйца, мужского дезодоранта, бензиновой зажигалки в комплекте с кожаным чехлом, банковской карты. Кроме того, судом обоснованно признано, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Конюхову, составил <данные изъяты> рублей, что, как заявил потерпевший, для него является значительным ущербом. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания ущерба, причиненного потерпевшему, значительным. Не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах доводы осужденного Курманбаева в кассационной жалобе судебной коллегией признаются необоснованными. Вина осужденного Орлова в содеянном также доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается. Квалификация действия осужденных в приговоре определена верно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах. Что касается поставленного в кассационных жалобах вопроса о несправедливости приговора и о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное им наказание справедливым и мотивированным. При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, обстоятельства дела, а также учтено положение ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований к смягчению наказания осужденным, как об этом просят в кассационных жалобах сами осужденные и их защитник, судебная коллегия не находит. С учетом содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда и оснований для снижения Курманбаеву и Орлову наказания с применением ст. 73 УК РФ, также не находит. Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора указание суда на то, что Курманбаев и Орлов ранее привлекалась к уголовной ответственности, поскольку по материалам дела видно, что Курманбаев и Орлов на момент совершения преступления, в совершении которого признаны виновным настоящим приговором, судимостей не имели. Внесение в приговор изменений не может влечь смягчения наказания осужденным, которое назначено им с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, требований уголовного закона и является справедливым. Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2011 года в отношении Курманбаева Эркина Базарбаевича и Орлова Дмитрия Олеговича изменить: исключить из приговора указание суда на то, что Курманбаев Э.Б. и Орлов Д.О. ранее привлекались к уголовной ответственности. В остальном тот же приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий Судьи