Судья Александров А.П. Дело № 22-1396 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 3 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Витрика В.В. при секретаре Кондратьевой А.В. рассмотрела в судебном заседании от 3 марта2011 года кассационные жалобы адвоката Ползиковой В.И., осужденного Татаринова Р.В., потерпевшего А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года,которым Татаринов Роман Владимирович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговором разрешены гражданские иски потерпевших. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Ползиковой В.И., осужденного Татаринова Р.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Татаринов осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 21 ноября 2009 года в г. Черноголовка, Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Татаринов вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ползикова В.И. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на отсутствие доказательств вины Татаринова в совершении преступления, необоснованное отклонение ходатайств о прекращении уголовного дела, назначении дополнительных экспертиз, исключении недопустимых доказательств, истребовании дополнительных доказательств. Считает, что нарушено право Татаринова на защиту тем, что суд изменил фабулу обвинения; вывод о нарушении Татариновым правил дорожного движения ничем не подтвержден, показаний свидетеля Б заинтересованного в исходе дела, недостаточно для вывода о виновности Татаринова в совершении преступления. Утверждает, что в нарушение правил дорожного движения виновен не водитель «Волги» Татаринов, а водитель «Фольксваген Пассат» Б, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Татаринова, в результате чего автомашина «Волга» потеряла управление. Показания Б о том, что столкновение с автомашиной «Волга» не имело место, противоречат наличию на автомашине «Фольксваген Пассат» повреждений. По мнению защиты, результаты заключения экспертизы по исследованию следов лакокрасочного покрытия недостоверны; при проведении автотехнической экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает назначенное Татаринову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Татаринова прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В кассационной жалобе осужденный Татаринов Р.В. утверждает, что водитель Б умышленно предпринимал маневры с целью препятствования его движению, создал аварийную ситуацию на дороге, нарушил правила дорожного движения. Указывает на то, что в результате действий Б произошло дорожно-транспортное происшествие. По его мнению, заключение автотехнической экспертизы является не полным и противоречивым. Считает, что необоснованное отклонение ходатайств о проведении повторных экспертиз привело к его незаконному осуждению. В кассационной жалобе потерпевший А. считает, что доказательств вины Татаринова не имеется. Полагает, что виновным в аварии является водитель Б, который нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Волга» под управлением Татаринова, от чего водитель Татаринов потерял управление, и его автомашина была выброшена на полосу движения, где столкнулась с автомашиной «Опель». В результате аварии погибли пассажиры автомобилей «Волга» и «Опель». Полагает, что по данному делу следует провести дополнительные экспертизы и решить вопрос об ответственности водителя Б. Считает, что Татаринов осужден необоснованно. В возражениях государственный обвинитель Аминов В.Р. считает, что доводы кассационных жалоб несостоятельны; просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Татаринова в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы Татаринова об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны судом недостоверными. Так, потерпевшая В и свидетели Б Г Д в суде сообщили, что они находились в автомобиле «Фольксваген-Пассат», перед ДТП автомобиль «Волга», ехавший перед ними, стал смещаться справа налево в сторону встречной полосы движения, их автомобиль стал тормозить, произошло столкновение автомобилей «Фольксваген-Пассат» и «Опель-Астра»; утверждают, что перед ДТП столкновения с автомобилем «Волга» у них не было. Свидетель Е в суде сообщила о ДТП, в результате которого столкнулись автомобили «Фольксваген-Пассат» и «Опель-Астра»; она управляла автомобилем «Опель-Астра». В автомобиле под ее управлением погиб пассажир Ё Свидетель Ж сообщил об обстановке после ДТП, в результате которого произошло столкновение трех автомобилей. При осмотре иномарки была обнаружена небольшая вмятина, могло ли это повреждение повлиять на выезд «Волги» на полосу встречного движения, он не знает. Свидетель З сообщил, что выезжал на место ДТП, при осмотре обнаружил повреждения на всех трех транспортных средствах; повреждения на автомобиле «Фольксваген-Пассат» темно-зеленого цвета. Было ли столкновение автомобилей «Фольксваген-Пассат» и «Волги» до выезда «Волги» на встречную полосу движения, он не знает. Свидетель И сообщила, что при дополнительном осмотре автотранспортных средств было установлено, что на автомобиле «Волга» не было обнаружено повреждений от автомобиля «Фольксваген-Пассат». В ходе дополнительных осмотров транспортных средств с автомобилей «ГАЗ-3110», «Фольксваген-Пассат» были изъяты образцы лакокрасочного покрытия, при этом дополнительный осмотр, изъятие указанных образцов с этих автомобилей проводились не только с участием понятых, но и с участием Татаринова, его защитника Ползиковой В.И., Б адвоката Пряникова, и ни от кого из участников следственных действий каких-либо заявлений не поступало. Из заключения эксперта следует, что частиц лакокрасочного покрытия автомобиля «Фольксваген-Пассат» на фрагментах заднего бампера автомобиля «ГАЗ 3110» и среди образцов лакокрасочного покрытия, изъятых с автомобиля «ГАЗ 3110», не обнаружено. На поверхности двух фрагментов рассеивателя заднего левого фонаря автомобиля «ГАЗ 3110» частиц лакокрасочного покрытия не обнаружено. По заключению автотехнической экспертизы, на левой боковой стороне автомобиля «ГАЗ 3110» и правой боковой стороне автомобиля «Фольксваген-Пассат» отсутствуют повреждения, однозначно свидетельствующие об их взаимном контактировании. Даже если принять, что присутствующие на автомобилях малозначительные механические повреждения наружного слоя ЛКП образовались в результате их возможного столкновения, то сила, длительность и направление данного внешнего воздействия не могли привести к нарушению курсовой устойчивости ТС и как следствие к изменению их направления движения. С технической точки при приложении внешней силы в переднюю половину автомобиля ГАЗ-3110 направление его движения при контактировании измениться вправо, а не в сторону встречной полосы движения. Ссылка защитника в кассационных жалобах о том, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы эксперта, противоречит материалам дела. В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в справке по ДТП, схеме и фототаблице; на протокол осмотра автомашин «Опель-Астра», «ГАЗ-3110», «Фольксваген-Пассат», выводы заключений судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Ссылка в кассационных жалобах о том, что суд не провел дополнительные экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу, перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств; более того, автотехническая и криминалистическая экспертизы проводилась в ходе предварительного следствия. Выводы экспертов в заключениях мотивированы. Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины Татаринова в инкриминируемом ему деянии. Содеянному дана надлежащая правовая оценка. Наказание осужденному назначено исходя из характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Гражданские иски разрешены с соблюдением закона, решение суда об этом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года в отношении Татаринова Романа Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.