Судья Здоровцева В.И.                                                                                     Дело № 22-1543

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                10 марта 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:     

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8. на постановление Каширского городского суда Московской области от 12 января 2011 г., которым оставлен без изменений приговор и.о. мирового судьи 68-го судебного участка Каширского судебного района Московской обл. от 06.10.2010 г., которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении судебных решений без изменений,

судебная коллегия

                                                            У С Т А Н О В И Л А :

ФИО10. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Ника» - денег в сумме 89.300 рублей. Преступление совершено ею в д. Кокино Каширского района Московской обл., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная в судебном заседании вину признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11., приговор был оставлен без изменений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, несоответствующим требованиям ч.1 ст. 381 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г. «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». Уголовное дело в отношении ФИО13 было назначено к слушанию, и приговор был постановлен в особом порядке вопреки его требованиям о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание, назначенное ФИО14, не соответствует тяжести содеянного, т.к. является чрезмерно мягким. Кроме того, наказание в виде обязательных работ исполнено быть не может, т.к. ФИО15 не имеет регистрации по месту жительства. Суд апелляционной инстанции, установив такого рода нарушение, обязан был отменить приговор мирового судьи, т.к. он, как представитель потерпевшего, был лишён возможности довести до суда свою позицию и заявить обоснованный гражданский иск. В связи с этим автор кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд пришёл к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО16. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действиям ФИО17. дана правильная юридическая квалификация. Из дела следует, что ходатайство, заявленное представителем потерпевшего при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, о необходимости квалификации содеянного ФИО18 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, было дознавателем надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Наказание назначено ФИО19. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО20, смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Каких-либо препятствий для исполнения назначенного осужденной наказания в виде обязательных работ не имеется.

Доводы, на которые ссылается представитель потерпевшего в кассационной жалобе, были суду апелляционной инстанции известны, рассмотрены им и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также соглашается с этими выводами суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Каширского городского суда Московской области от 12 января 2011 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :