Судья Ломакина В.И.                                                                                         дело № 22-1499

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

           Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           Судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного ФИО8 на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 января 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденного ФИО9., поддержавшего доводы жалобы,

            мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления суда без изменения,

судебная коллегия

                                                               У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Раменского городского суда Московской обл. от 17.05.2010 г. ФИО10 был осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ. Этим же приговором с него было взыскано в пользу потерпевшей ФИО11. 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО13 обратился в суд с заявлением о рассрочке выплат по гражданскому иску, вытекающему из приговора, просил предоставить ему рассрочку с выплатой ежемесячно по 3000 рублей до полного погашения суммы.

Постановлением суда от 24 января 2011 года заявление осужденного было удовлетворено частично - ФИО14 предоставлена рассрочка исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда с выплатой ежемесячно 13.000 рублей. В кассационной жалобе осужденный ФИО15., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, просит его изменить, предоставив ему рассрочку с погашением долга в сумме 4200 рублей в месяц, при этом указывает, что суд принял решение без учёта заслуживающих внимания обстоятельств. В судебное заседание им были представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты им 13.000 рублей в месяц, т.к. общий доход его семьи составляет 13.600 рублей в месяц. На его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и дочь-студентка, не получающая стипендию, сам он является инвалидом 3-й группы, страдает сахарным диабетом, по состоянию здоровья не работает. Ссылаясь на Закон об исполнительном производстве, ФИО16 указывает, что размер удержаний с него не может превышать 70 %, что от его пенсии в 6080 рублей составляет 4200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, осужденный является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, не работает, размер его пенсии составляет 6080 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, вторая дочь является студенткой, обучающейся на бюджетной основе без выплаты стипендии, заработная плата супруги составляет 7500 рублей в месяц. ФИО17 добровольно выплачивает потерпевшей 3000 рублей ежемесячно.

Принимая решение о рассрочке выплат по гражданскому иску и определяя сумму выплат в 13.000 рублей ежемесячно, суд сослался на сложное материальное положение должника, которое, вместе с тем, не должно нарушать законные интересы взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО18 вышеизложенные обстоятельства судом учтены не были, а представленные в обоснование заявления о рассрочке выплат документы надлежащей оценки в постановлении не получили. Не учёл суд и соответствующие положения Федерального закона об исполнительном производстве, касающиеся размера удержания из заработной платы и иных доходов должника.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление, ввиду отсутствия в нём необходимой мотивировки принятого решения, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное решение, в том числе, и с учетом доводов кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 24 января 2011 года о предоставлении осужденному ФИО19 рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда - отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: