Судья Титова О.В.                             Дело № 22-1418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фомичевой М.Ю.,

судей Назарчука С.В.. Сметаниной Е.В.,

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Солдатова Е.Л., кассационную жалобу осужденной Елисеевой В.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 11 октября 2010 года в отношении

Елисеевой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года, уроженки <адрес>, ранее не судимой, отменен;

Елисеева В.В. осуждена по ч.3 ст. 327 к штрафу в размере 3000 рублей, ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания окончательно, к штрафу в размере 5000(пяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Шурыгиной Н.И., в интересах осужденной, об отмене приговора и прекращении уголовного дела,

мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева В.В. признана виновной в том, что дважды совершила использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании Елисеева вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Елисеева В.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о наличии составов преступлений не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Прямой умысел на совершение преступления не доказан. Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Елисеева В.В. могла не знать, что документы являются поддельными. Она отрицала, что знала о подложности представляемых ей в орган ГАИ документов. Кроме того, по ее мнению медицинские справки и свидетельства об окончании водительских курсов не относятся к официальным документам и, следовательно, уголовная ответственность за их использование по ст.327 УК РФ - не наступает. Полагает, что заключение судебной экспертизы, установившей подложность медицинской справки и свидетельства, является недопустимым доказательством, поскольку она и ее защитник с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены лишь после ее проведения, в связи с чем, она не смогла реализовать свои права. Ходатайство об исключении экспертизы из числе доказательств, как недопустимого, судом не рассмотрено. Также судом допущены нарушения уголовного процессуального закона и при назначении ей окончательного наказания. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Солдатов Е.Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, а сам приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом была нарушена ст.69 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденная Елисеева В.В., просит отказать в удовлетворении представления в части отмены приговора из-за мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражений на представление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ч.ч. 1, 4 и 5 ст.271 УПК РФ.

Приведенные требования закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, адвокатом осужденной было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств, экспертные заключения, проведенные по делу (т.2 л. д36).

В нарушение требований ч.2 ст. 271 УПК РФ суд, обсудив заявленное адвокатом ходатайство, решение по ходатайству не принял. Отсутствуют выводы суда об оценке оспариваемого доказательства, и в приговоре суда.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование вины Елисеевой суд в обвинительном приговоре сослался на ряд доказательств: заявление Елисеевой в ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и т.д.,

Однако, как видно из протокола судебного заседания, ни одно из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, сторонами не исследовался, суду не предоставлялся и не оглашался (т.2 л.д. 36).

Таким образом, вывод суда о виновности Елисеевой основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 369 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Однако судом и это требование закона судом было нарушено.

Так, отменяя приговор мирового судьи в отношении Елисееволй, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отмены судебного решения является, в том числе и мягкость назначенного наказания (т.2 л.д.58).

Между тем в апелляционном представлении доводов о незаконности мирового судьи в виду несправедливости (мягкости) назначенного наказания не содержалось.

Таким образом, при отсутствии по настоящему делу апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Елисеевой наказания, суд апелляционной инстанции ухудшил положение Елисеевой, назначив ей окончательное наказание, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, т.е. применил ухудшающее положение, чем суд первой инстанции, который назначил Елисеевой окончательное наказание по правилам частичного сложения.

На основании изложенного приговор суда апелляционной инстанции в соответствии со п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст.381 УПК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения требований процессуального законодательства, судебная коллегия, в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе, осужденной о непричастности к совершенному преступлению, которые могут быть учтены при новом рассмотрении дела, не входит.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания Елисеевой, в силу ч.2 ст.369 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, и в зависимости от добытого, принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2011 года в отношении Елисеевой Виктории Владимировны отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье апелляционной инстанции.

Кассационное представление и кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                       ______________Фомичева М.Ю.

Судьи:                                                                                     ______________Сметанина Е.В.

                                                                                     ______________Назарчук С.В.