Судья Фадина И.П.                            Дело № 22-1348

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Фомичевой М.Ю. и Ли А.Г.

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Ипатова В.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от 30 июня 2010 года в отношении

Ипатова Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к штрафу в доход государства в сумме 7 000 рублей; - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: гражданского истца Ш. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов В.В. признан виновным в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (2 преступления).

Ипатов В.В. как в ходе судебного следствия, как у мирового судьи, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ипатов В.В. приговор мирового судьи и постановление Раменского городского суда от 23.12.2010 года считает незаконными, необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, показания потерпевших Б., Т. и свидетелей Ш., Д., С., содержат существенные противоречия, как о его действиях, так и о месте причинения телесных повреждений Т. Указанные противоречия ни судом, ни стороной обвинения устранены не были, однако суд положил их в основу обвинительного приговора. Т. и С. не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, выводы суда о правдивости их показаний, являются необоснованными. Ссылается на то, что если он и нанес потерпевшему Б. повреждения, то только, когда защищался от нападения со стороны потерпевшего и действовал в пределах необходимой обороны. Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 259 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание заканчивается провозглашением приговора и разъяснением порядка и срока его обжалования, а также разъяснением порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Как видно из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора мировой судья разъяснил участникам процесса порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, которым адвокат осужденного воспользовался, обратившись с ходатайством ознакомить его с протоколом судебного заседания. Аналогичная просьба содержалась и в апелляционной жалобе адвоката (л.д.232-233).

Законом на председательствующего возложена обязанность по обеспечению возможности ознакомления сторон с протоколом судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания, что является нарушением его права и права осужденного, предусмотренного ч. 7 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела в апелляционном порядке, вследствие чего оно подлежало снятию с рассмотрения и направлению в суд, постановивший приговор, для восстановления нарушенного права осужденного.

Однако судом апелляционной инстанции данное требование закона не выполнено, а допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не устранено даже после заявления адвоката в суде апелляционной инстанции о нарушении прав предусмотренных ч.7 ст.259 УПК РФ (л.д.268).

Указанное нарушение является существенным, влекущим за собой безусловную отмену постановления и направление дела на новое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные по делу нарушения закона.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия в обсуждение доводов жалобы осужденного о непричастности не входит, так как они будут предметом исследования при новом судебном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принять в предусмотренных ст. 86 УПК РФ пределах меры к собиранию доказательств, дать им соответствующую оценку и свои выводы, в том числе и с учетом доводов жалобы осужденного, надлежаще мотивировать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении Ипатова Вячеслава Васильевича, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье апелляционной инстанции со стадии назначения судебного заседания.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                          Пешков М.А.

Судьи                                                                                                        Фомичева М.Ю.

                                                                                                                  Ли А.Г.