Судья Почукаева Л.В. Дело № 22к-1448 г. Красногорск Московской области 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,. рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу заявителей Николаева Я.Я. и Бондаренко Н.Г. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, которым жалобу о признании незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя СО по г.Чехову СУ СК по МО следователя Сорокина А.В. в приеме заявления о преступлении от 11 октября 2010 года; устранении допущенного нарушения - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Мнение: пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, У С Т А Н О В И Л А: 27 декабря 2010 года Николаев Я.Я. и Бондаренко Н.Г. обратились в Чеховский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК Российской Федерации по Московской области Сорокина в приеме заявления о преступлении. Постановлением Чеховского городского суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Николаев Я.Я. и Бондаренко Н.Г., считают постановление необоснованным, так выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами. Так, по мнению заявителей, в нарушение конституционного положения о недопустимости при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением закона, суд, в качестве доказательства использовал письмо следователя Сорокина А.В., которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не является процессуальным решением. Также в постановлении от 18.01.2011 года не содержит выводов суда о том, является ли использованное судом письмо Лян Н.Ю. допустимым доказательством или нет. Суд первой инстанции не учел того, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, т.е. при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь обязан выносить постановление. Суд при принятии решения должен был руководствоваться нормами УПК, а не ведомственной инструкцией. Отсутствие постановления по результатам рассмотрения сообщения о преступлении препятствует заявителям оспаривать процессуальное решение. Просят постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные его решения, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материалов дела усматривается, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу являлось решение заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК Российской Федерации по Московской области Сорокина об отказе в приеме ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Чеховского городского суда Гурова С.Г. Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доводы заявителей, изложенные в жалобе, тщательно проверены и им дана, надлежащая оценка. Новых доводов жалоба не содержит. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает. Принимая решение об оставлении жалобы Николаева и Бондаренко без удовлетворения, суд обосновано исходит из требований уголовно - процессуального закона о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, правовой позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Так, Конституционный суд РФ в определении № 5-О от 25.01.2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванцова В.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145, 375 и 376 УПК РФ» разъяснил, что статьи 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такой подход нашел свое воплощение, в частности, в статьях 144 и 145 УПК Российской Федерации, которые как по их буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения. Напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления (часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации). Такая же позиция излагалась Конституционным судом РФ в определении № 500-О от 20.12.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева С.А. на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 УПК РФ», которым установлено, что оспариваемые заявителем статьи УПК РФ не лишают его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела - независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении, - прокурору, а также в суд. Таким образом, доводы жалобы о том, что принятие руководителем СО СУ СК по г. Чехову Сорокиным решения об отказе в приеме сообщения Николаеву и Бондаренко о преступлении не в форме постановления нарушают требования УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено. Поэтому жалоба заявителей, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по жалобе Николаева Я.Я. и Бондаренко Н.Г. оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Ли А.Г..
при секретаре Кудрицкой О.Г.