Судья - Журавлёва С.А. Дело № 22к-1279. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 03 марта 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2010г. материал по кассационной жалобе заявителя Уварова Николая Алексеевича на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011г, на основании которого было прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г, Объяснения заявителя Уварова Н.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Заявитель Уваров Н.А. 26.07.2010г. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя о приостановлении уголовного дела № 107173 и направить материалы судебно-медицинской экспертизы на повторное исследование. Одинцовский суд своим постановлением от 18 января 2011 прекратил производство по вышеуказанной жалобе заявителя Уварова Н.А., сославшись при этом на то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление дознавателя было отменено постановлением заместителя Одинцовского горпрокурора от 18.01.2011г. Заявитель Уваров Н.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда с направлением материалов в Одинцовский суд для выявления правомерности действий СУ при Одинцовском УВД в части обстоятельств, связанных с восстановлением утраченного уголовного дела. Старший помощник Одинцовского городского прокурора Московской области - Оштук А.В. в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно положениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и эти обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. В то же время, как видно из представленных в коллегию материалов, до вынесения судом своего постановления, жалоба заявителя Уварова Н.А. была предметом прокурорского реагирования, в связи с чем 18.01.2011 г. было вынесено соответствующее мотивированное постановление, на основании которого вышеуказанная жалоба была удовлетворена и постановление дознавателя от 01.01.2010г. о приостановлении дознания по уголовному делу № 107173 (лд. 61) было отменено, и при этом сам заявитель Уваров Н.А. в ходе судебного разбирательства не возражал против прекращения производства по своей жалобе (лд. 64). Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя отвечает всем требованиям ст. 125 УПК РФ и указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления. Кроме того, доводы кассационной жалобы, касающиеся главным образом восстановления утраченного уголовного дела находятся за пределами жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ и следовательно, они могут являться предметом рассмотрения только в случае подачи заявителем соответствующей жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по жалобе заявителя Уварова Николая Алексеевича оставить без изменения, его кассационную жалобу, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: